В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.09.2012 Справа231/2279/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

прокурора Гуртова А.Б.

підсудного ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця село Буцинівка Роздільнянського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, освіта середня, неодруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 14 травня 2012 року близько 02 години 00 хвилин зайшов через металеву хвіртку до огородженої по периметру території домоволодіння по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_2, після чого через дверну пройму проник до приміщення сараю, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав металеву двоколісну господарську тачку, вартістю 350 гривень. Підсудний ОСОБА_1 заволодівши тачкою покинув місце події та розпорядився нею на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 350 гривень.

Допитаний у ході судового слідства підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та суду пояснив, що йому потрібні були гроші на квиток до міста Одеса, і тому вирішив викрасти вказану тачку та продати її.

У скоєному розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість підсудного ОСОБА_1 підтверджена доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме: заявою (а.с.4), протоколами огляду місця події (а.с.6, 9), довідкою вартості (а.с.12), речовими доказами (а.с.38), протоколами допиту свідків ОСОБА_3 (а.с.13), ОСОБА_4 (а.с.26-27), ОСОБА_5 (а.с.28-29), ОСОБА_6 (а.с.30), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.31-35), які не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи і з якими підсудний згідний у повному обсязі, а тому суд відповідно до ст.299 КПК України вважає їх правдивими і такими, що підтверджують винуватість підсудного у повному обсязі.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, який усвідомив свою вину, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану матеріальну шкоду у повному обсязі, позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, які пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України - у виді трьох років позбавлення волі. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком в один рік, встановити обмеження передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При вирішенні питання про міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудного ОСОБА_1, суд не має підстав вважати, що підсудний будь-яким чином буде ухилятися від суду, а тому немає підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу і має підстави для залишення попередньої - підписки про невиїзд.

При вирішенні питання щодо речових доказів - металевої двоколісної господарської тачки оранжевого кольору з зображенням комбайна виготовленої Тернопільським комбайновим заводом, яка приєднана до справи постановою від 11 липня 2012 року (а.с.38), суд на підставі ст.81 ч.1 п.5 КПК України має підстави для передачі її законному володільцеві ОСОБА_7.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази - металеву двоколісну господарську тачку оранжевого кольору з зображенням комбайна виготовлену Тернопільським комбайновим заводом передати законному володільцеві ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т.В.Гаврилюк