П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2012 р. Справа231/2500/12
Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
адвоката ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл..
цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 30 червня 2012 року інспектором ВДАІ Ямпільського РВ УМВС ст.лейтенантом міліції Чабан О.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150030 відповідно до якої ОСОБА_2 30 червня 2012 року о 22 годині 10 хвилин в місті Ямпіль по вулиці Виноградній керував автомобілем ЗАЗ968МГ д.н.з.НОМЕР_1 без посвідчення водія, за що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вважає, що дана постанова серії АВ1 №150030 по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та безпідставною, оскільки 30 червня 2012 року будь-яким транспортним засобом він не керував, відповідно протокол не складався. Зазначив, що 30 червня 2012 року приблизно о 22 годині він допомагав сусіду штовхати автомобіль, при цьому за кермом автомобіля нікого не було, а автомобіль взагалі знаходився в неробочому стані. В той момент до них під'їхали працівники ДАІ Чернівецького району, які запитали чий автомобіль, на що власник відповів, що його та за вказівкою працівників міліції пішов додому за реєстраційним посвідченням (техпаспортом), у той момент позивач пішов додому, будь-якого протоколу на нього не складалось. Окрім того в постанові не зазначено точне місце вчинення правопорушення. Відповідачем не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тобто не було з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказав, що йому не було роз'яснено його прав та обов'язків і цим самим позбавлено його права на захист, порушено його право давати пояснення, право подавати докази, заявляти клопотання. Викладені в протоколі та в постанові обставини не підтверджені жодним достовірним доказом, не було запрошено понятих. Постанова винесена упереджено без будь-якого з'ясування обставин справи. Зазначив, що про наявність вказаної постанови, йому стало відомо лише 21 серпня 2012 року, коли він звернувся до ДВС Ямпільського РУЮ, так як 20 серпня 2012 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому, він змушений звернутись до суду із даним позовом і просити суд поновити йому строк на оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати, як незаконну та упереджену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150030 від 30 червня 2012 року та закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю події правопорушення.
Представник відповідача ВДАІ РВ УМВС України Ямпільського району у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку - судовою повісткою, про причини неявки не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі представника відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.
Із показань свідка ОСОБА_4 даних нею у судовому засіданні встановлено, що її чоловік залишив машину на вулиці, так як закінчився бензин, і прийшов додому близько 20 години. Вона з своїм сином пішли за автомобілем. В цей час позивач гуляв з донькою по вулиці і вони попросили його допомогти штовхати автомобіль додому, на що він погодився. Попросили ще двох чоловіків щоб вони допомогли. Позивач за кермо не сідав, а посадили його малолітню доньку. Штовхаючи автомобіль вони побачили, що до них під'їхали працівники ДАІ Чернівецького району Вінницької області і почали вимагати документи. Після чого вони викликали працівників ВДАІ РВ УМВС України Ямпільського району, коли останні приїхали, то позивача вже там не було. Ніякого протоколу вони не складали.
Із показань свідка ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні встановлено, що він стояв біля магазину із своїм знайомим і побачили, що люди штовхають автомобіль і він вирішив їм допомогти. Коли вони перетнули перехрестя вулиць, то побачили, що до них наближається службовий автомобіль ДАІ. Позивач штовхав машину позаду, він не сидів за кермом.
Вивчивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідків, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150030 від 30 червня 2012 року судом встановлено, що ОСОБА_2 30 червня 2012 року о 22 годині 10 хвилин у місті Ямпіль по вулиці Виноградній керував автомобілем ЗАЗ-968МГ д.н.зюНОМЕР_1 без посвідчення водія. Тобто, вказано, що було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, і було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень. Із супровідного листа вих.. № 4712/3-30/6 відділу ДВС Ямпільського РУЮ встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 від 09 серпня 2012 року було направлена позивачеві 10 серпня 2012 року.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На виконання ухвали суду від 29.08.2012 року, відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та не додано письмових доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому суд на підставі ч.6 ст.71 КАС України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. В постанові відсутні повні дані про час та точне місце події, так як вулиця Виноградна у місті Ямпіль Вінницької області протяжністю велика, також у постанові зазначено, що правопорушник примірник постанови отримав 30.06.2012 року, однак підпис про отримання відсутній. Окрім того, у постанові в справі про адміністративне правопорушення вказано, що до постанови додається адмінпротокол серії АВ1 №301679, однак протоколу не додано. Окрім того, копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не надіслана рекомендованим листом, як того вимагається. Будь-які інші докази, окрім постанови в справи про адміністративне правопорушення, про наявність вини ОСОБА_2, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях події адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові відносно позивача.
Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч. 1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати, що взагалі було скоєно дане правопорушення ОСОБА_2, так як відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення правопорушення. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.
З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.
Крім того, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд має підстави у порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150030 від 30 червня 2012 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події правопорушення.
Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150030 від 30 червня 2012 року.
Визнати дії відповідача державтоінспектора ВДАІ Ямпільського РВ УМВС щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - протиправними.
Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №150030 від 30 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень на ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає
Головуючий Т.В.Гаврилюк