Справа № 22ц/1290/4172/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді Назарової М.В.,
суддів Лісіциної А.І., Маляренко І.Б.
при секретарі Сидоровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Станично - Луганського районного суду Луганської області від 12 червня 2012 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат , -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27721,54 грн. за кредитним договором № DNH4KP27410080 від 29.04.2006 року та судові витрати у розмірі 277,22 грн.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк» залишені без задоволення через сплив позовної давності, встановленої законом.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення по справі, яким повністю задовольнити позовні вимоги також стягнути з відповідача судові витрати, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом першої інстанції є встановленим, що 29.04.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» /правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк»/ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір «Розстрочка»/ /Стандарт/, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2392 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.04.2007 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за вказаним договором станом на 09.02.2012 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 27721, 54 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 2386,45 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 9463,30 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 14075, 53 грн., штрафу /фіксована частина/ - 500 грн. та штрафу /процентна складова/ - 1296, 26 грн. /а.с. 3/.
Пунктом 5 Кредитного договору № DNH4KP27410080 від 29.04.2006 року /а.с. 8/ було визначено відповідальність сторін за порушення умов договору, за наслідками якої відповідач при невиконанні умов договору мав окрім суми заборгованості сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення та штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості.
Суд першої інстанції, пославшись на ст.ст. 256, 257, 260, 530, 267 ЦК України та беручи до уваги заяву ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, позовні вимоги позивача залишив без задоволення через сплив позовної давності, встановленої законом.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції від представника позивача надійшла заява про скасування оскаржуваного рішення суду та залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає заяву представника позивача як таку, що належить задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 310 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити частково.
Рішення Станично - Луганського районного суду Луганської області від 12 червня 2012 року скасувати.
Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: