Справа № 0203/637/2012
Провадження №11/0290/862/2012 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т.Ю.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
суддів: Зайцева В.А., Нагорняка Є.П.
за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.
засудженого ОСОБА_2
розглянула 06 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду від 06.06.2012 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого,
без постійного місця проживання,
останнє місце проживання: АДРЕСА_1
раніше судимого: 21.06.2001 року Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 143, ч. 2, 3 ст. 193,
ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 191 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;
21.08.2002 року Замостянським районним судом м. Вінниці
за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі;
29.05.2006 року Павлоградським міським судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України
до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
від відбування покарання звільнено з випробуванням,
з іспиитовим строком 1 рік;
22.02.2007 року Нікопольським міським судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України
до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
22.12.2010 року постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська звільнений умовно-достроково на 1 рік
6 місяців 2 дні,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 року та визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, неодруженого,
жителя АДРЕСА_2,
в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно ст. 76 КК України покладено обов 'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку м. Вінниці
українку, громадянку України, освіта неповна середня,
непрацюючу, неодружену, жительку АДРЕСА_3, раніше несудиму
засуджено за ст. 198 КК України до двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України покладено обов 'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 2 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Долю речових доказів вирішено.
Як убачається з вироку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення наступного.
ОСОБА_2 14.08.2011 року приблизно о 10.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_4, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті заволодіти чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_6, звернувся до останнього з проханням надати йому свій мобільний телефон "Самсунг S 5230", щоб подзвонити. Отримавши обманним шляхом мобільний телефон "Самсунг S 5230" вартістю 980, 87 грн., ОСОБА_2 поїхав до Центрального базару м. Вінниці, де в приміщенні м'ясного павільйону збув даний телефон невстановленій слідством особі за винагороду в сумі 450 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 980, 87 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою 14 жовтня 2011 року в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, умисно, з метою незаконного збагачення, шляхом пошкодження замка дверей проникли до новобудови, розташованої в АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_5, звідки вчинили крадіжку електродрелі "Інтерскол" вартістю 239, 50 грн., електропрефоратора "Енергомаш" вартістю 674, 80 грн., рушникосушки "Ларіс" вартістю 900 грн., бойлера "Арістон" вартістю 967 грн., електроболгарки "Інтерскол"вартістю 639, 60 грн., електрорубанка "Інтерскол" вартістю 535, 15 грн., електровентилятора вартістю 60, 41 грн., радіатора опалення "Радіаоторі" вартістю 737, 25 грн., радіатора опалення "Кермі" вартістю 491, 50 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4 345, 21 грн.
ОСОБА_4 18 жовтня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаючи про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку чужого майна, усвідомлюючи те, що бойлер «Арістон» вартістю 967 грн., який останні занесли до її квартири АДРЕСА_6, є краденим, маючи умисел на збут майна, здобутого злочинним шляхом, незаконно зберігала дане майно протягом з 14 год. по 21 год. 18 жовтня 2011 року, після чого збула вищевказаний бойлер шляхом продажу його ОСОБА_7 за 420 грн., не повідомивши останню про походження даного бойлера.
Не погодившись з вироком засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, просив змінити вирок Вінницького районного суду від 06.06.2012 року в частині призначення йому покарання, обрати більш м'яку міру покарання, не пов'язану з позбавленням волі, з застосуванням ст.75 КК України.
Вимоги мотивовані тим, що вирок суду підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання злочину та особі засудженого, поскільки суд не в повній мірі врахував дані про його особу, а саме: позитивну характеристику, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, стан здоров'я, зокрема те, що він тяжко хворий на гепатит В та туберкульоз 3-ї стадії, а також не враховано, що він не був ініціатором вчинення злочинів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який просив відмовити в задоволенні апеляції, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляції не оспорюється.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, врахував, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, особу винного,який раніше неодноразово судимий, характеризується з позитивної сторони, хворіє на хронічні хвороби, що підтверджується медичними довідками, пом'якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу вину обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, та дійшов вірного висновку, що перевиховання ОСОБА_2 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства.
Покарання, призначене ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи апеляції засудженого є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання, призначеного судом першої інстанції.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького районного суду від 06.06.2012 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін .
Судді: