Справа № 2604/13389/12
Ухвала
іменем України
"06" вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бірси О.В.
при секретарі - Гаєвському О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко І.М.. ВП № 32589431 від 15.05.2012 року посилаючись на те, що 09.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-525/1/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна»906,55 гривень заборгованості за оплату телекомунікаційниз послуг з урахуванням судових витрат у розмірі 609,45 гривень судових витрат. 11.05.2012 року стягувачем подано до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. 15.05.2012 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко І.М. ВП № 32589431 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, з підстав відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Такі дії державного виконавця вважають неправомірними, оскільки відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційний номер стягувача та боржника зазначається за наявності. Тому просили зазначену постанову державного виконавця скасувати.
В судове засідання представник скаржника подала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.
Представник ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-525/1/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна»заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням судових витрат у розмірі 609,45 гривень (а.с. 3).
11.05.2012 року стягувачем до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом.
15.05.2012 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко І.М. ВП № 32589431, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, у зв'язку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника (а.с. 2).
Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження"примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, вичерпний перелік яких визначений статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно до ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до вимог ст. 383-384 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна були дізнатися про порушення її прав чи свобод.
За нормою ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Отже, посилання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко І.М. у постанові ВП № 32589431 від 15.05.2012 року на невідповідність виконавчого документа № 2-н-525/1/2010 Інструкції з організації примусового виконання рішень не може бути підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження, враховуючи, що Інструкція є підзаконним актом і не може суперечити нормативним актам вищого рівня. Крім того, у п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлена імперативна норма, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону, без зазначення та посилань на будь-які інші нормативно-правові акти.
Таким чином, судовий наказ № 2-н-525/1/2010, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 09.12.2010 року у повній мірі відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко І.М. в частині винесення постанови ВП № 32589431 від 15.05.2012 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна»заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням судових витрат у розмірі 609,45 гривень на підставі порушення п. 6 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" є неправомірними, що є підставою для скасування постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 369, 383-389, 293, 294 ЦПК України, ст. ст. 2, 18, 24, 26 ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві - задовольнити.
Постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Рибалко І.М. ВП № 32649431 від 15.05.2012 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС Україна»заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням судових витрат у розмірі 609,45 гривень - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
С у д д я: