ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2012 р. Справа № Б-39/157-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Деркач Ю.О.
за участю:
арбітражного керуючого Яновського С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського С.С. (вх. №2562 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №Б-39/157-10
за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Київ
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №Б-39/157-10 (суддя Міньковський С.В.) звільнено Яновського Сергія Сергійовича від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Харченко Максима Євгеновича. Зобов'язано Яновського С.С. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Харченко М.Є. по акту прийому-передачі. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 21.12.2010 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.
Арбітражний керуючий Яновський Сергій Сергійович з вказаною ухвалою господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №Б-39/157-10 в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Харченко Максима Євгеновича.
В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий Яновський С.С. зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено професійний досвід, ділові та моральні якості арбітражного керуючого Харченко М.Є., а отже упереджено призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 Окрім того, судом першої інстанції необґрунтовано встановлено, що Яновським С.С. як ліквідатором не вжито необхідних ліквідаційних дій, передбачених постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 28.08.2012 року.
У судовому засіданні арбітражний керуючий Яновський С.С. уточнив, що він просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року не тільки в частині призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Харченко М.Є., а й в частині звільнення Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, відзив на апеляційну скаргу не надали.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
У листопаді 2010 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2010 року порушено справу про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 47-49 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі №Б-39/157-10 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Яновського С.С.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року, враховуючи, що ліквідатором Яновським С.С. було порушено вимоги Закону про банкрутство, неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, звільнено Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора.
Згідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
За положеннями ч. 6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів..
Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором.
За положеннями абз. 3 ч. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 року призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Яновського С.С., призначено попередній звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2012 р., зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 21.12.2010 року, надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р., 15.05.2012 р., 10.07.2012р. відкладався розгляд звіту ліквідатора, зобов'язано його завершити ліквідаційну процедуру, скласти повний звіт та надати його суду. Крім того, місцевий господарський суд ухвалою від 15.05.2012 року попереджав ліквідатора про його звільнення в разі невиконання ліквідаційної процедури.
Поданий 20.03.2012р. (вх. №6056) ліквідатором Яновським С.С. звіт про хід ліквідаційної процедури свідчить, що протягом лютого-березня 2012 року ним були направлені запити для з'ясування наявності зареєстрованих за боржником активів, розрахункових рахунків та виявлення кредиторської заборгованості. При цьому ліквідатором не було враховано, що зазначені запити були зроблені попереднім ліквідатором, і в матеріалах справи наявні відповіді на них.
Наступні звіти ліквідатора від 14.05.2012, 09.07.2012 та 30.07.2012 не містять доказів проведення ліквідатором протягом квітня-липня 2012 року будь-яких інших заходів в ліквідаційній процедурі.
Матеріали справи також не містять доказів проведення ліквідатором інвентаризації, оцінки та реалізації майна банкрута, а також розгляду заявлених вимог кредиторів.
У той же час, 04.01.2011 року до місцевого господарського суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова про визнання кредиторських вимог (вх. №24; т.1, а.с. 102), яка до теперішнього часу жодним з ліквідаторів не розглянута.
Також, згідно даних УДАІ в місті Києві за банкрутом зареєстровано автомобіль SUZUKI SWIFT 1490, 2007 року випуску (т.1, а.с. 152, 153), але ліквідатором не надано доказів проведення заходів, спрямованих на його розшук, включення до ліквідаційної маси, оцінки та реалізації.
Згідно ч.11 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу. Відповідно ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Враховуючи неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними дії суду першої інстанції по усуненню від виконання обов'язків ліквідатора Яновського С.С.
Колегія суддів не може вважати обґрунтованими посилання апелянта на те, що повноваження ліквідатора можуть бути припинені лише за клопотанням комітету кредиторів, оскільки справа розглядається з особливостями, передбаченими ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство», які не передбачають утворення комітету кредиторів. В той же час, ухвалою господарського суду Харківської області 10.07.2012 року було зобов'язано кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора у даній справі. Однак, такі пропозиції до суду не надходили.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд також вважає необґрунтованими зауваження Яновського С.С. щодо упередженості суду при призначенні ліквідатором банкрута Харченка М.Є. Останній має ліцензію на право провадження діяльності арбітражних керуючих (т.2, а.с. 62) та подав заяву про свою згоду на участь у справі у якості ліквідатора банкрута відповідно положень ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутство»(т.2, а.с.61). Також, надав відомості про досвід роботи арбітражного керуючого (т.2, а.с. 64). Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, які б перешкоджали виконанню Харченком М.Є. обов'язків ліквідатора.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що остаточне рішення при виборі кандидатури арбітражного керуючого приймає суд, беручи до уваги всі пропозиції сторін та учасників провадження, та досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №Б-39/157-10 -без змін.
Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2012 року у справі №Б-39/157-10 залишити без змін.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.С. Хачатрян