Справа № 1/209/63/12
Провадження №11/0290/911/2012 Категорія: 26
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О.Є.
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2012 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
суддів: Кривошеї А.І., Федчука В.В.
за участю прокурора Миколайчука Д.Г.
захисника ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянула 05 вересня 2012 року у відкритому судовому засіданні у
м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Бабія О.В. на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України,
освіта вища, непрацюючої, раніше
несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України направлено на додаткове розслідування.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 обвинувачується у фіктивному підприємництві, тобто у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, а саме в тому, що вона згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, являлась засновником суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція «Євростандарт». Вказане підприємство було зареєстровано в державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа. ОСОБА_3 взяла участь у його створенні з корисливих мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим слідством осіб, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України, що регулює діяльність суб'єктів підприємницької діяльності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 у вересні 2010 року познайомилась з чоловіком, який назвався ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділені для додаткової перевірки. Під час спілкування останній запропонував ОСОБА_3 заробити гроші, шляхом перереєстрації на її ім'я підприємства, також він зазначив, що на даному підприємстві вона буде виступати в якості засновника та директора. За реєстрацію підприємства ОСОБА_5 пообіцяв їй заплатити 1000 гривень, також він зазначив, що підприємство створюється з метою прикриття його незаконної діяльності, і до фінансово-господарської діяльності цього підприємства ОСОБА_3 не буде мати
ніякого відношення. Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_3 погодилась на пропозицію ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих ним дій, достовірно знаючи, що підприємство реєструється на її ім'я з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_5, з корисливих мотивів погодилась на таку пропозицію. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання шляхом перереєстрації суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_3, передала ОСОБА_6 копію власного паспорту громадянки України та копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру. 10 вересня 2010 року до ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що відповідно попередньої домовленості ОСОБА_3 має перереєструвати на своє ім'я підприємство TOB «Рекламна агенція «Євростандарт», в якому вона буде рахуватись директором та засновником і для цього у нотаріуса необхідно підписати ряд підготовлених ними документів по перереєстрації цього підприємства. ОСОБА_3 погодилася на його пропозицію, взяла вдома свій паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, після чого поїхала до нотаріальної контори, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2. Того ж дня, близько 11 години, відповідно до попередньої домовленості, ОСОБА_3 приїхала в офісне приміщення нотаріальної контори, біля приміщення якої вона зустрілася з ОСОБА_6, який повідомив, що вона має підписати в присутності нотаріуса підготовлені ним документи TOB «Рекламна агенція «Євростандарт». Після підписання ОСОБА_3 статуту TOB «Рекламна агенція «Євростандарт», а також посвідчення копії статуту, дані документи були передані ОСОБА_5, який в свою чергу передав ОСОБА_3 за вказані дії грошову винагороду в розмірі 500 гривень. В подальшому ОСОБА_3 відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства TOB «Рекламна агенція «Євростандарт» не мала.
15.09.2010 року було проведено перереєстрацію TOB «Рекламна агенція «Євростандарт» в Оболонській районній державній адміністрації у м. Києві, після чого внесено зміни до ДПІ Оболонського району м. Києва, отримано довідку про взяття на облік платника податків TOB «Рекламна агенція «Євростандарт» № 2383/29-106 від 22.09.2010 року, а також здійснено перереєстрацію вказаного підприємства в державних цільових фондах.
Такі дії ОСОБА_3, а саме перереєстрація TOB «Рекламна агенція «Євростандарт» з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, були направлені на легалізацію суб'єкта підприємництва - юридичної особи, без наміру здійснення господарської діяльності, передбаченої законодавством та статутними документами підприємства, дали можливість невстановленим особам здійснювати незаконну діяльність, використовуючи «фіктивну» юридичну особу - TOB «Рекламна агенція «Євростандарт» і прикривати незаконну фінансово-господарську діяльність інших суб'єктів підприємницької діяльності. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності TOB «Рекламна Агенція «Євростандарт», встановлено порушення п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. ЗУ «Про Податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті занижено податок на додану вартість в сумі 799704, 00 грн.
Не погодившись з постановою суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Бабій О.В. подав апеляцію, в якій просив постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2012 року про повернення справи прокурору Оболонського району м. Києва для проведення додаткового розслідування в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України скасувати як незаконну та необґрунтовану.
Вимоги мотивував тим, що суд мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи та встановити дійсний розмір шкоди, зокрема шляхом призначення та проведення судово-бухгалтерської та почеркознавчої експертизи, допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, просив її задоволити, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Як убачається з матеріалів справи, органами досудового слідства, всупереч вимогам ст.22 КПК України, поверхово та однобічно досліджено обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, висновки досудового слідства щодо наявності вини в діях ОСОБА_3 грунтуються на її показах під час досудового слідства. При цьому її покази ретельно не перевірені, не досліджено та не зібрано достатніх доказів, які вказують на мотиви та мету вчинення злочину, зокрема не з'ясовано мету придбання ОСОБА_3 TOB «Рекламна агенція «Евростандарт», не встановлено, яку саме незаконну діяльність повинно було прикривати TOB «Рекламна агенція «Евростандарт», яких саме осіб, чи здійснювалась взагалі підприємницька діяльність TOB «Рекламна агенція «Евростандарт», не допитано ряд свідків, які мають значення для вирішення справи.
Натомість у матеріалах кримінальної справи наявний протокол зборів TOB «Рекламна агенція «Евростандарт» від 23.02.2011 року, згідно якого директором товариства був ОСОБА_7 (т.1 а.с.51), однак ця обставина слідчим не врахована та не прийнято до уваги, що згідно Статуту TOB «Рекламна агенція «Евростандарт», від імені товариства всі документи підписує директор.
Також, органи досудового слідства, дійшовши висновку щодо заподіяння великої матеріальної шкоди, обмежились аналізом діяльності TOB «Рекламна агенція «Евростандарт», проведеним головним державним податковим інспектором-ревізором ДПІ у Оболонському районі м. Києва, що не є належним доказом по справі і не може бути обставиною, що підтверджує вину ОСОБА_3 чи спростовує її.
Крім того, в порушення вимог кримінально-процесуального закону у матеріалах кримінальної справи відсутні протоколи ознайомлення ОСОБА_3 з постановою про призначення почеркознавчої експертизи, з матеріалами самої експертизи, відсутня постанова про відібрання зразків підпису ОСОБА_3, протоколи зі зразками підпису останньої, наявний висновок експерта є копією, на якій відсутня печатка експертної установи, та з якої вбачається, що експерт не попереджався за ст.385 КК України.
Відповідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що неповнота та неправильність допущена під час досудового розслідування не може бути усунута у судовому засіданні.
Доводи апеляції щодо можливості усунення недоліків досудового розслідування у судовому засіданні, шляхом призначення експертиз та судових доручень згідно ст.315-1 КПК України є безпідставними та необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Відмовити в задоволенні апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Бабія О.В.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.03.2012 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України залишити без змін.
Судді: