Справа № 220/2046/2012 Провадження № 22-ц/0290/2741/2012Головуючий в суді першої інстанції:Скрицький Л.П.

Категорія: 46 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Чуприни В.О.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Погребищенського районного суду від 30 липня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Одночасно з позовом ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на вклади на ім'я ОСОБА_3 у фінансових установах: ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Приватбанк», ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ВАТ «Ощадбанк».

Ухвалою Погребищенського районного суду 30 липня 2012 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу , якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, позивачки та її адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Задоволюючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду.

Проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим.

Так, позивачка в заяві не навела жодних доводів та доказів, а суд не зазначив в ухвалі мотиви про обґрунтованість припущення того, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Також при вирішенні даного питання судом не було враховано вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. До того ж, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 являється фізичною особою-підприємцем, але суд не з'ясував чи вжиті заходи забезпечення позову не будуть перешкоджати його підприємницькій діяльності.

Крім того, з прохальної частини позовної заяви видно, що позивачка просить суд поділити спільне з відповідачем майно, виділивши їй кухонний гарнітур вартістю 30000 грн. та вклади на ім'я ОСОБА_3 у фінансових установах: ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Приватбанк», ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ВАТ «Ощадбанк». При цьому, викладаючи зміст позовних вимог, позивачка в заяві взагалі не вказала яке майно було придбане в шлюбі з відповідачем і яке, на її думку, підлягає поділу між ними як спільне, а також не зазначено яке саме майно (із спільного майна) слід виділити відповідачу.

Суд на це уваги теж не звернув та не з'ясував чи, в такому разі, вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду від 30 липня 2012 року скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: підписи:

З оригіналом вірно: