Справа № 1715/10463/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2012 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Харечко С.П.
секретар - Калетинець Т.В.
з участю: позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2
представників відповідача - Шмендрук Ю.В., Гнатюк Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнас-Транс" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувшись до Рівненського міського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнас-Транс» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обгрунтовує, тим, що його автомобіль застрахований, він отримав частково відшкодування від страхової компанії ПАТ СК "Українська страхова група». Враховуючи, те що належний йому автомобіль, був ним куплений і зареєстрований в органах МРЕО ДАІ, відповідач добровільно відмовляється відшкодувати йому кошти, він звернувся до суду і просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 5387.75 гривень, з них величина втрати товарної вартості автомобіля 3644.71 грн., розмір франшизи 1742.72 грн.; 2000 грн., моральної шкоди; 1950 грн., витрати на правову допомогу; 214.60 грн., судові витрати.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, навівши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві та просили їх задовольнити.
Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, обгрунтувння невизнання позову викладені в письмових запереченнях підтримали, просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю
Суд, заслухавши пояснення позивача його представника, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
14.03.2012 року у м. Рівне на вул. Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного на праві власності позивачу автомобіля марки «Фольксфаген-Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «ДАФ», який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнас-Транс».
Відповідно до постанови Рівненського міського суду №243124 від 09.04.2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_6, останній перебуває у трудових відносинах з відповідачем згідно наказу №7 від 09.09.2011 року, посада водій.
Згідно звіту №062П від 12 квітня 2012 року матеріальний збиток власникові автомобіля Фольксфаген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 7289.42 грн., з них вартість відновлювального ремонту автомобіля 3644,71 грн. та величина втрати товарної вартості автомобіля 3644.71 грн.
Судом встановлено, відповідно до п.11.8 договору «Каско», ПАТ СК "Українська страхова група» згідно звіту №062П від 12 квітня 2012 року, де вказано вартість відновлюваного ремонту автомобіля - 3644.71 грн., позивачу частково виплачено матеріальні збитки в розмірі 1901.99 грн., за винятком франшизи, яка в даному випадку складає 1742.72 грн. Втрата товарної вартості відповідно до вимог ст. 32.7 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року страховиком не виплачується.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Згідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Дана ДТП сталася з вини водія відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнас-Транс», а тому відповідач як володілець джерела підвищеної небезпеки згідно зі ст. 1187 ЦК України повинен відшкодувати шкоду.
Якщо внаслідок ДТП, що сталося з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було заподіяно майну, то згідно ст.ст. 12, 37 Закону Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" компенсувати позивачу суму франшизи у повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно стягнення з відповідача суми у розмірі невиплаченої франшизи у розмірі 1742.72 грн., та документально підтверджені прибутковим касовим ордером №30 від 12 квітня 2012 року витрати в розмірі 450 грн. на проведення оцінки автомобіля, що разом становить 2192.72 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року за № 142/5/2092 (надалі - Методика) величина втрати товарної вартості характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.
З оглянутого в судовому засіданні звіту №062П від 12 квітня 2012 року та фото таблиці пошкодження автомобіля, суд прийшов до висновку, що величина втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 3644.71 грн., не підлягає стягненню з винної у скоєнні ДТП особи, оскільки немає даних, що при заміні пошкоджених складників автомобіля, які не потребують фарбування, це призведе до погіршення зовнішнього вигляду автомобіля.
Крім цього, ОСОБА_1 також просить стягнути з відповідача моральну шкоду (моральні страждання), які він оцінює в сумі 2000 грн.. Моральна шкода полягає у його душевних стражданнях, які він переніс у зв'язку із пошкодженням належного йому першого автомобіля. Позивач намагався самостійно відремонтувати автомобіль, в зв'язку з чим шукав гроші, витратив частину грошей, які були заощаджені на утримання малолітнього сина. В зв'язку з чим почав до всього нервово відноситися, все це призвело до розладу стосунків у сім'ї.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Врахувавши характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, тривалість порушення його законних прав, розмір завданої майнової шкоди, вимоги розумності та справедливості, суд дійшов до висновку, що на користь позивача підлягає до стягнення із відповідача 500 грн. моральної шкоди.
Що ж стосується стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнас-Транс» на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні вимоги з слідуючих підстав.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи. Відповідного клопотання в судовому засіданні не заявлено.
В суді ОСОБА_2 на підставі договору від 12 квітня 2012 року здійснювала представництво інтересів позивача, надавала пояснення, брала участь в дослідженні доказів, виступала з промовою в судових дебатах. Відомості про те, що ОСОБА_2 допущена до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.
За таких обставин у суду не було підстав стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнас-Транс» на користь ОСОБА_1 1500 грн., витрат на правову допомогу.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача з обмеженою відповідальністю «Юнас-Транс» на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати понесенні на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією, наявною у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнас-Транс" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнас-Транс" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2192 ( дві тисячі сто дев`яносто дві ) гривні 72 копійки, на відшкодування моральної шкоди 500 ( п`ятсот ) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнас-Транс" на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. понесених судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Харечко С.П.