В И Р О К
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2012 р. Справа231/2125/12
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
прокурора Гуртової А.Б.
адвоката ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Ямпіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, українця, громадянина України, раніше судимого, а саме - 21 вересня 2004 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,
за скоєння злочинів передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 квітня 2012 року біля 15 години 00 хвилин на мобільний телефон о/у сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, який перебував в адміністративному приміщенні РВ УМВС та виконував покладені на нього службові обов'язки, зателефонував підсудний ОСОБА_2 та призначив зустріч біля кафе «Десант» по вулиці Подільська міста Ямпіль Вінницької області. Підсудний ОСОБА_2 під час зустрічі, яка відбулася цього ж дня біля 16 години 00 хвилин, перебуваючи в автомобілі «OPEL VEKTRA» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, на задньому лівому пасажирському сидінні, рухаючись від вказаного місця по вулиці Дністрянська міста Ямпіль Вінницької області, виражав невдоволення з приводу служби ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ, після чого почав погрожувати останньому вбивством. Демонструючи свій намір позбавити ОСОБА_3 життя підсудний ОСОБА_2 дістав заздалегідь приготовлений складний кишеньковий ніж та при цьому тривалий проміжок часу утримував лезо ножа біля шиї ОСОБА_3
Крім того, підсудний ОСОБА_2 09 квітня 2012 року біля 16 години 00 хвилин перебуваючи в автомобілі «OPEL VEKTRA» д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 рухаючись по вулиці Дністрянська в місті Ямпіль Вінницької області, виражаючи невдоволення з приводу служби ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ, погрожував останньому вбивством, умисно, із застосуванням складного кишенькового ножа «балісонгом», наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої кисті.
Згідно висновку експерта №77 Томашпільського відділення ОБСМЕ від 14 травня 2012 року тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_3 у вигляді колото-різаної рани лівої кисті по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли виникнути у результаті дії колючо-ріжучого предмета, можливо 09.04.2012 року.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав і суду пояснив, що він разом з ОСОБА_4 вживали спиртні напої у останнього вдома. Під час розмови ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_3 потрібно наказати, і ОСОБА_2 подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_3 і призначив зустріч. При зустрічі вони поспілкувались і ОСОБА_3 поїхав. Прийшовши назад додому до ОСОБА_4 почали продовжувати розпивання спиртних напоїв і ОСОБА_4 сказав, що йому відомо, що ОСОБА_3 хоче зробити з його будинку притон по вживанню наркотиків. Після чого ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_3 і призначив зустріч. У ході зустрічі, яка відбувалася в автомобілі ОСОБА_3, ОСОБА_2 приклав ножа до шиї останнього, щоб налякати. Ніж прикладав зворотною стороною. ОСОБА_4 у цей час сидів збоку. ОСОБА_3 сказав забрати ніж і заспокоїтись. Тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив, коли хтів забрати ніж, то ОСОБА_3 сам штрикнувся ножем, так як ніж був зворотною стороною. Ніж йому дав ОСОБА_4, коли вони перебували у нього вдома, при цьому ОСОБА_4 і сам взяв ножа із собою. Третій ніж, який у нього було вилучено йому дав ОСОБА_4 після того, як вони сховали два ножі у туалеті та поверталися додому. Вину у тому, що прикладав ніж до горла ОСОБА_3 та погрожував йому фізичною розправою визнає, однак вказує, що дані дії він вчиняв у звязку із тим, щоб полякати ОСОБА_3, а також у звязку із підбурюванням зі сторони ОСОБА_4
У скоєному розкаюється.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що підсудного ОСОБА_2 знає давно. Останні шість років дружніх стосунків між ними не було. Перебуваючи у приміщенні РВ УМВС на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і запропонував зустрітись біля кафе «Десант», що по вулиці Подільська у місті Ямпіль. Він приїхав туди на власному автомобілі, ОСОБА_2 сів з лівої сторони позаду водія, а ОСОБА_4 сів збоку. ОСОБА_2 мовчав, а ОСОБА_4 попросив відвезти їх в місто. Після чого ОСОБА_2 дістав ножа і гострою стороною приклав його до шиї ОСОБА_3, держав ножа у такому положенні близько 30 хвилин., при цьому ОСОБА_4 мовчав. При виході із автомобіля ОСОБА_2 сказав, що доведе справу до кінця. Тому він злякався і про наступну зустріч повідомив своїх колег - працівників райвідділу. Завдану йому шкоду оцінює у 8000 гривень, так як він переніс психічні розлади, приймав ліки. При повторному допиті зазначив, що ніж, який прикладав йому до шиї ОСОБА_2 був вилучений у громадському туалеті. Ніж ОСОБА_2 прикладав своєю правою рукою до його шиї, при цьому притримуючи його голову лівою рукою, лезом до шиї.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з потерпілим. Того дня, він посварився зі своєю дружиною. Зустрівши ОСОБА_2 вирішили взяти горілки, розпиваючи її він зателефонував до ОСОБА_3 і домовилися зустрітись, щоб поговорити. Поведінку ОСОБА_3 під час розпивання горілки вони не обговорювали. ОСОБА_2 пішов з ним та взяв зі столу його ніж, яким вони нарізали продукти харчування. Коли ОСОБА_3 приїхав, вони сіли до останнього в автомобіль. Це було біля ПМК-25 міста Ямпіль. Він сів з правої сторони від водія, а ОСОБА_2 сів позаду водія з лівої сторони і дістав ніж. Сказав щоб їхати до церкви, і вони поїхали, потім вони поїхали до магазину. Протягом всього цього часу ОСОБА_2 тримав ножа біля шиї ОСОБА_3 Він не очікував від ОСОБА_2 такого поступку. Близько 30 хвилин ОСОБА_2 утримував ножа біля шиї ОСОБА_3 Куди саме було направлено лезо ножа він не бачив. Вказав, що у нього із собою також був ніж, однак ніж був у кишені. При повторному допиті вказав, що перелякався за своє життя, тому пішов разом із ОСОБА_2 до туалету і сховав там два ножі, один з яких був у ОСОБА_2, а інший у нього у куртці. У нього в куртці ніж виявився випадково, так як у даній куртці він порався по господарству. Завдавати шкоди чи погрожувати ОСОБА_3 вони із ОСОБА_2 не обговорювали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_3 являється співробітником органів внутрішніх справ, декілька місяців назад поступила інформація, що ОСОБА_2 погрожує ОСОБА_3, після чого виїхали на пошуки ОСОБА_2 Підсудного ОСОБА_2 зустріли разом з ОСОБА_4, вони перебували у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 був у неадекватному стані і був доставлений до Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Із показань свідка ОСОБА_7 даних ним у судовому засіданні встановлено, що біля трьох-чотирьох місяців тому йому стало відомо, що ОСОБА_2 погрожував ножем та фізичною розправою ОСОБА_3 Він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 доїжджаючи до кафе «Десант» у місті Ямпіль Вінницької області побачили, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 затримали ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_2 був вилучений ніж із дерев'яною ручкою коричневого кольору.
Із показань свідка ОСОБА_10 даних ним у судовому засіданні встановлено, що точної дати він не пам'ятає, на вулиці Вишневій у місті Ямпіль Вінницької області ним разом із ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після того, як надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у нетверезому стані. Останні пояснювали, що хотіли лише налякати ОСОБА_3
Із показань свідка ОСОБА_11 даним ним у судовому засіданні встановлено, що йому його підлеглий ОСОБА_3 повідомив про те, що ОСОБА_2 погрожував йому фізичною розправою. З ким він їхав не пам'ятає, вказав, що коли під'їхав, то ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже були затримані працівникам райвідділу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Він бачив, як у ОСОБА_2 у райвідділі вилучався наркотичний засіб.
Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винуватість підтверджується доказами, які зібрані на досудовому слідстві, а саме: рапортом (а.с.3), протоколами огляду місця події (а.с.12-13, 14-17), висновками щодо результатів медичного огляду (а.с.19, 20), дактилоскопічною картою (а.с.21-22), актом судово-медичного обстеження №53 (а.с.54), функціональними обов'язками ОСОБА_3 (а.с.56), висновком експерта №77 від 14.05.2012 року (а.с.77), висновком експерта №158-Х від 10.05.2012 року (а.с.80-84), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.94-96), речовими доказами (а.с.120), іншими матеріалами кримінальної справи, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин справи і які доводять винуватість підсудного у повному обсязі.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.345 КК України, тобто погроза щодо працівника правоохоронного органу, у звязку з виконанням цим працівником службових обов'язків, та за ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкої тяжкості тілесних ушкоджень, у звязку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вину у скоєному визнав, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання, дані обставини суд відповідно ст.66 КК України відносить до пом'якшуючих вину обставин.
До обставин, які обтяжують покарання, суд відповідно до ст.67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 за правилами ст.50 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу підсудного, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання, передбачену санкцією ст.345 ч.1 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки, передбачену санкцією ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі строком на три роки. Беручи до уваги усі обставини та особу підсудного, обставини, які пом'якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що підсудний може бути виправлений та перевихований без ізоляції його від суспільства, і має підстави застосувати ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку у два роки, а також встановленням обмеження передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до вступу вироку у законну силу, суд не має підстав для її зміни чи скасування, а тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_3 у сумі 8000 гривень за завдану моральну шкоду, суд приходить до висновку, що він підлягає до задоволення частково, а саме у сумі 3000 гривень, так як потерпілим у судовому засіданні не обґрунтовано суму заявленого цивільного позову та не надано доказів про перенесення ним психічних розладів, лише вказувалось на те, що ОСОБА_3 перелякався за своє життя, після цього випадку вживав ліки, однак на підтвердження цього суду нічого не надано. Також потерпілим ОСОБА_3 у судовому засіданні не було пояснено у чому полягає завдана йому шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди у сумі 8000 гривень, та якими доказами це підтверджується, не вказано у чому полягали завдані моральні чи фізичні страждання або втрати немайнового характеру. Не пояснено тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках ОСОБА_3, ступінь зниження його престижу, ділової репутації, не вказано час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
При вирішенні питання щодо речових доказів - складний кишеньковий ніж довжиною у відкритому стані 228,2 мм, у складаному стані 137 мм., лезо сірого кольору, довжиною 104 мм. ширина леза біля руків'я 15,2 мм., у середній частині 16 мм., товщина 2,6 мм, руків'я ножа фігурної форми, складається з двох металевих держаків, які мають розміри довжина 125 мм., найбільша ширина 11,8 см., суд відповідно ст.81 ч.1 п.1 КПК України має підстави конфіскувати.
При вирішенні питання про судові витрати за проведення експертизи, суд на підставі ст.93 ч.ч.1, 2 КПК України вважає необхідним стягнути їх із підсудного у повному обсязі, тобто у сумі 882 гривні.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк у два роки.
На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області (отримувач НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, рахунок №31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015) за проведення експертизи холодної зброї 882 гривні.
Речові докази - складний кишеньковий ніж довжиною у відкритому стані 228,2 мм, у складаному стані 137 мм., лезо сірого кольору, довжиною 104 мм. ширина леза біля руків'я 15,2 мм., у середній частині 16 мм., товщина 2,6 мм, руків'я ножа фігурної форми, яке складається з двох металевих держаків, які мають розміри довжина 125 мм., найбільша ширина 11,8 см - конфіскувати.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Головуючий Т.В. Гаврилюк