АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2012 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.08.2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.08.2012 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, приватного підприємця,
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 27.07.2012 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобільним транспортом марки Мазда 626, д/н НОМЕР_1 по вул. Центральній смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА,д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення районного суду та закриття провадження по справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, відповідає фактичним обставинам справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення його вина підтверджується зібраними у справі доказами.
Справа №2490/33-120/2012 Головуючий у І інстанції Кибич І.А.
Категорія ст.124 КУпАП суддя Потоцький В.П.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 №035592 від 27.07.2012 року(а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2012 року приблизно о 13 годині 30 хвилин в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по вул. Центральній керував автомобільним транспортом марки Мазда 626 д/н НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки КІА д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2
В своїх поясненнях, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.7), ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, які вказані в протоколі, проте зазначає, що він дотримався безпечної відстані, побачивши як водій автомобіля Кіа раптово увімкнув лівий поворот, він натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення уже було неможливо.
Такі ж самі пояснення надала ОСОБА_3, яка знаходилась у якості пасажира на правому пасажирському сидінні автомобіля Мазда 626 д/н НОМЕР_1.(а.с.8).
Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою наслідків дорожньо -транспортної пригоди від 16.08.2012 року(а.с.3), протоколами огляду транспортних засобів.
Крім цього, як вбачається із пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видимість в напрямку руху була доброю і складала до 70 метрів, а тому апеляційний суд вважає, що він мав можливість завчасно побачити перешкоду на своїй смузі, при цьому зменшивши швидкість руху мав реальну можливість уникнути зіткнення.
Посилання автора апеляції на інші обставини, апеляційний суд вважає непереконливим, оскільки у вказаній дорожній обстановці ОСОБА_1. мав дотримуватись вимог, які передбачені п.12.1 та 13.2 Правил дорожнього руху.
При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про його особу та наклав мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачено ст.124 КУпАП.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено вину ОСОБА_1, вірно кваліфіковані його дії, накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а скаржником наведені непереконливі доводи підстав для скасування цієї постанови, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2012 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.П. Потоцький