Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2012 року Справа № 2а-3707/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді: Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання: Сімців О.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (наказ від 30.12.2004),

Тараненко О.Г. (дов. від 19.05.2011),

відповідача: Меркулової М.В. (дов. №0010/10 від 06.04.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж» ЛТД до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж» ЛТД (далі ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби (далі Алчевська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Алчевською ОДПІ 21.04.2011 були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000322310 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 340208,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85052,00 грн.; №0000362310 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 176194,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44048,50 грн.; та 22.04.2011 №0000201710 про визначення позивачу податкових зобов'язань з доходів фізичних осіб в сумі 7453,12 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1863,28 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі акту від 08.04.2011 №646/231-21814741 планової виїзної перевірки ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2010.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті внаслідок неправильного застосування відповідачем діючого законодавства, виходячи з нижчевикладеного.

Висновок про завищення ТОВ «Хіммонтаж» валових витрат по операціях з ПП «Ангелон» на суму 483095 грн., ПП «Харвест-2008» на суму 17146 грн., ПП «Укрфінес» на суму 4334 грн. відповідачем мотивовано тим, що первинні документи, на підставі яких позивач сформував валові витрати, від імені цих підприємств складені не уповноваженою особою. На підтвердження цього відповідачем наведено пояснення директорів підприємств, з яких випливає, що ці особи не здійснювали діяльності як директори, не укладали договорів, не виконували договірних зобов'язань, не надавали до органів державної податкової служби податкові звітності. По операціях з ПП «Ангелон» відповідач посилається також на акт документальної невиїзної позапланової перевірки від 26.01.2011 №55/231-21814741 з питань дотримання ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, за висновками якого встановлено порушення ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме включення до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, підписаним від імені ПП «Ангелон» особою, не уповноваженою здійснювати поставку товарів (робіт, послуг) та складати податкові накладні, і на висновок почеркознавчої експертизи №1103 від 10.12.2010 відділу кримінальних експертиз сектору технічної експертизи документів та почерку ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до якого зображення підписів від імені ОСОБА_5 на податкових накладних з реквізитами ПП «Ангелон» виконані не ОСОБА_5, а іншою особою та на інших документах із застосуванням факсимільного підпису.

Позивач вважає зазначені докази такими, що не можуть бути підставою для виключення зі складу валових витрат, понесених ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД, у зв'язку з виконанням договірних зобов'язань з цими підприємствами.

Всі підприємства - контрагенти позивача прийняли до виконання правочини, укладені з позивачем, оскільки виконали свої обов'язки за цими правочинами та прийняли виконання від позивача. Тому, якщо навіть документи від імені підприємств підписані не їх директорами, а іншими особами, які були директорами фактично допущені до вчинення дій від імені підприємств, то дії цих осіб створюють для підприємств цивільні права та обов'язки з моменту вчинення правочинів з всіма наслідками для оподаткування цих операцій.

На думку позивача, висновок експерта №1103 від 10.12.2010 не може бути підставою для висновків акту перевірки, оскільки він не відповідає вимогам ст.84 ПК України: експертиза проведена не за рішенням керівника відповідача, і з експертним висновком №1103 від 10.12.2010 позивач не ознайомлений.

Висновки акту перевірки в частині завищення валових витрат позивача за договорами оренди з ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс» мотивовані тим, що контрагенти надали в оренду позивачу транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_1, а в частині завищення витрат за договорами підряду тим, що у контрагентів немає ліцензії на право здійснення ремонтно-будівельних робіт, в контрактах підряду не обумовлено право підрядників залучати до виконана робіт субпідрядників; самі ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс» не мають основних фондів та штату працівників, необхідних для виконання підрядних робіт.

Понесені позивачем витрати у зв'язку з орендою транспортних засобів у ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс», повністю відповідають нормам закону, оскільки позивач здійснив оплату ПП «Вісмут» у повному обсязі, чого не оспорює і Алчевська ОДПІ, і орендовані машини і механізми були використані позивачем для здійснення своєї господарської діяльності - ремонтно-будівельних робіт.

Стосовно податку на додану вартість, в акті перевірки зазначено, що податкові накладні від 04.11.2009 №1181 та від 17.11.2009 №1182 на загальну суму 17145 грн., видані ПП «Харвест-2008» та включені позивачем до податкового кредиту, не надані позивачем для перевірки. Однак, це не є порушенням з боку позивача, оскільки вказані накладні вилучені у позивача 09.11.2010, про що свідчить протокол виїмки від цієї дати УПМ ДПА в Луганській області.

По операціям позивача з ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс» відповідачем виключено зі складу податкового кредиту 170098 грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ». На думку відповідача, зазначені порушення пов'язані з формуванням податкового кредиту за нікчемними угодами.

Зазначив, що відповідачем взагалі не досліджувалися договори, які визнані нікчемними, і у зв'язку з виконанням яких у позивача виникли валові витрати та податковий кредит; первинні документи про виконання зобов'язань за цими договорами, не досліджувався факт виконання підрядних робіт, використання отриманих позивачем робіт та послуг у господарській діяльності.

Що стосується податку з доходів фізичних осіб, зазначив, що відповідно до акту перевірки відповідачем виявлено порушення п.п.4.2.9 «б» п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яке виявилося в тому, що позивач не включив до складу оподатковуваного доходу найманих працівників у якості додаткового блага вартість молока, яке повинно видаватися працівникам безоплатно згідно ст.7 Закону України «Про охорону праці», ст.166 КЗпП України, не утримав та не перерахував з цього доходу податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15%.

Позивач зазначає, що грошова компенсація вартості молока, виплачена працівникам позивача, не включається до складу оподатковуваного доходу відповідно до п.п.4.3.14 п.4.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Відповідно до цієї норми не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу вартість безоплатного харчування, миючих та знешкоджуваних засобів, робочого одягу, взуття, засобів індивідуального захисту, які надаються працедавцем платнику податку відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Грошова компенсація вартості молока працівникам позивача, зайнятим на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, протягом періоду, що перевірявся, виплачувалася на підставі ст.7 Закону України «Про охорону праці». Тому ці виплати повністю підпадають під п.п.4.3.14 п.4.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 21.04.2011 №0000322310 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 340208,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85052,00 грн.; №0000362310 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 176194,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44048,50 грн.; та 22.04.2011 №0000201710 про визначення позивачу податкових зобов'язань з доходів фізичних осіб в сумі 7453,12 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1863,28 грн. і нарахування пені в сумі 4723,34 грн.

У судовому засіданні представники позивача уточнили вимоги позову, зазначили, що у позовній заяві у її первісному вигляді викладалися вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2011 №0000201710 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 7453,12 грн., застосування штрафних санкцій в сумі 1863,28 грн., а також нарахування пені в сумі 4723,34 грн. Вимога в частині пені була викладена наявністю не оговореної приписки на податковому повідомленні-рішенні. У дійсності пеня в сумі 4723,34 грн. цим податковим повідомленням-рішенням не нараховувалася, а нараховувалася безпосередньо актом перевірки. У зв'язку з викладеним, просять суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ від 21.04.2011 №0000322310 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 340208,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85052,00 грн.; №0000362310 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 176194,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44048,50 грн.; та 22.04.2011 №0000201710 про визначення позивачу податкових зобов'язань з доходів фізичних осіб в сумі 7453,12 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1863,28 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову не визнав у повному обсязі, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив наступне (т.5 а.с.53-59).

На підставі направлень від 28.02.2011 №267/231, від 14.03.2011 №383/231, від 22.03.2011 №453/231, виданих Алчевською ОДПІ, згідно із п.п.77.4 ст.77 ПК України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2011 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2010.

Направлення від 28.02.2011 №267/231 та накази Алчевської ОДПІ від 28.02.2011 №139 про проведення перевірки, від 01.03.2011 №148 про зупинення перевірки на 9 робочих днів вручені 28.02.2011 та 01.03.2011 відповідно особисто директору підприємства ОСОБА_1 під розписку. Направлення від 14.03.2011 №383/231, від 22.03.2011 №453/231 та наказ від 21.03.2011 №201 про внесення змін до наказу від 28.02.2011 №139 вручені 14.03.2011, 22.03.2011 та 21.03.2011 відповідно особисто в.о. головного бухгалтера підприємства Карасьовій Л.О. під розписку.

ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 18.02.2011 №26/231-21814741-22, яке вручено директору ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД ОСОБА_1 під розписку.

Фактично перевірка проводилась з 14.03.2011 по 01.04.2011. З 28.02.2011 перевірку було призупинено на 9 робочих днів з причини відпустки в.о. головного бухгалтера Карасьової Л.О. (лист ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД від 28.02.2011 №103, підписаний директором підприємства ОСОБА_1).

Термін проведення перевірки не продовжувався.

На порушення п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством безпідставно віднесені до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за період, що перевірявся, суми витрат, по яких відсутня достатня доказова база фактичності їх придбання.

Зокрема, по взаємовідносинам ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з ПП «Ангелон» сума завищення валових витрат складає 483095 грн., у тому числі по періодам: півріччя 2009 року - 142915 грн., три квартали 2009 року - 303835 грн., 2009 рік - 478700 грн., 1 квартал 2010 року - 4395 грн.

Попередньою документальною невиїзною перевіркою (акт від 26.01.2011 №55/231-21814741) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 було досліджено взаємовідносини платника податків, що перевіряється, з ПП «Ангелон». За результатами зазначеної перевірки було встановлено порушення ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»: включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП «Ангелон», і які було складено особою, не уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (робіт, послуг) та складати податкові накладні, у тому числі по періодам: травень 2009 року - 7885 грн., червень 2009 року - 20698 грн., липень 2009 року - 17956 грн., серпень 2009 року - 13830 грн., вересень 2009 року - 398 грн., жовтень 2009 року - 34973 грн. Крім того, теперішньою перевіркою встановлено факт отримання від ПП «Ангелон» податкової накладної від 16.03.2010 №243 на загальну суму 5274 грн., в тому числі ПДВ - 879 грн. (спецодяг), яка також була підписана від імені ОСОБА_5 ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД неправомірно включено до складу валових витрат 1 кварталу 2010 року суму по зазначеній операції - 4395 грн.

Висновком експерта №1103 від 10.12.2010 відділу кримінальних експертиз сектора технічної експертизи документів та почерку при ГУМВС України в Донецькій області зроблено висновок, що зображення підписів від імені ОСОБА_5, який згідно офіційним даним є директором ПП «Ангелон», на податкових накладних з реквізитами ПП «Ангелон» виконані не ОСОБА_5, а іншою особою та на інших документах з застосуванням факсимільного підпису.

Опитаний в якості свідка директор ПП «Ангелон» ОСОБА_5 надав пояснення, що фінансово-господарської діяльності на приватному підприємстві «Ангелон» він не вів. Таким чином, перевіркою було доведено, що документи, отримані ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД від ПП «Ангелон» було складено особою, не уповноваженою платником податків здійснювати від його імені господарські, фінансові операції та підписувати документи бухгалтерського і податкового обліку.

По взаємовідносинам з ПП «Харвест-2008» сума завищення валових витрат складає 17156 грн. Згідно документів, наданих до перевірки Алчевським відділом податкової міліції, а також детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД до складу валових витрат 4 кварталу 2009 року включило суму витрат по не наданим до перевірки податковим накладним від 04.11.2009 №1181 в загальній сумі без ПДВ 15626,15 грн., від 17.11.2009 №1181 в загальній сумі без ПДВ 1520 грн.

Згідно матеріалам, наданим до перевірки Алчевським відділом податкової міліції, особа, яка значиться директором ПП «Харвест-2008» ОСОБА_7 ніякого відношення до зазначеного підприємства не має.

Постановою Алчевського міського суду встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрував на своє ім'я зазначене підприємство з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а/1270/3783/2012 за позовом прокурора м.Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської ОДПІ до ПП «Харвест-2008», визнано недійсними установчі документи ПП «Харвест-2008».

По взаємовідносинам ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс», перевіркою встановлено, що зазначені підприємства - ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс» надавали у оренду згідно договорам оренди ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД автотранспортні засоби на правах їх власника. Разом з тим, всі зазначені транспортні засоби за даними Алчевського відділу ДАІ є власністю громадянина ОСОБА_1

Всього ПП «Всімут» у періоді, що перевірявся надало послуг ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД на загальну суму 729662,97 грн., в тому числі ПДВ - 121610,50 грн., з них послуги оренди авто техніки на 336589,77 грн., в тому числі ПДВ - 56098,30 грн., послуги субпідряду - на 393073,20 грн., в тому числі ПДВ - 65512,20 грн.

ТОВ «Донстройтранс» надавало послуг ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД на загальну суму 290929,37 грн., в тому числі ПДВ - 48488,23 грн., з них послуги оренди авто техніки - на 163798,97 грн., в тому числі ПДВ - 27299,73 грн., послуги субпідряду - на 127130,40 грн., в тому числі ПДВ - 21188,40 грн.

До перевірки не надано відомостей, чи є у ПП «Вісмут» ліцензія на право здійснення ремонтно-будівельних робіт. В контрактах підряду відсутні статті (пункти), які б обумовлювали право підрядника задіяти до виконання зазначених робіт субпідрядників, або інших найманих робітників. Не надані до перевірки додаткові угоди до цих контрактів, які б обумовлювали право підрядника ПП «Вісмут» задіяти до виконання зазначених робіт субпідрядників, або інших найманих робітників.

Крім того, до перевірки позивачем не було надано контракти підряду, укладені між ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД та ТОВ «Донстройтранс» та відомості, чи є останнього ліцензія на право здійснення ремонтно-будівельних робіт; відомості, які б обумовлювали право підрядника задіяти до виконання зазначених робіт субпідрядників або інших найманих робітників.

Що стосується податку з доходів фізичних осіб, зазначив, що відповідно до абзацу «б» п.1 Порядку безкоштовної видачі молока та інших рівноцінних харчових продуктів робітникам і службовцям, зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці від 16.12.1987 не допускається оплата молока грошима, заміна його іншими товарами та продуктами, крім рівноцінних. При наданні працедавцем харчування найманим працівникам, зайнятим на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці, вартість такого харчування включається до складу загального місячного оподатковуваного доходу працівника як додаткове благо і оподатковується за ставкою згідно п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

З урахуванням вищевикладеного просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД зареєстровано в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради 02.12.1994 за №1 384 105 0002 000361, перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

Алчевською ОДПІ на підставі направлення на перевірку від 28.02.2011 №267/231 та відповідно до п77.4 ст.77 Податкового кодексу України, наказу №139 від 28.02.2011 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок на 1 квартал 2011 року, Алчевською ОДПІ з 14.03.2011 по 01.04.2011 було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД (з 28.02.20121 перевірку було призупинено на 9 робочих днів) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт №646/231/21814741 від 28.04.2011 (т.1 а.с.12-53).

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД:

1. п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25, п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.3.4, п.п.8.3.7 п.8.3 ст.8, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 340208 грн., в тому числі по періодах: півріччя 2009 року - 35590 грн., три квартали 2009 року - 76305 грн., 2009 рік - 216282 грн., 1 квартал 2010 року - 23057 грн., півріччя 2010 року - 122837 грн., три квартали 2010 року - 123924 грн., рік 2010 - 123926 грн.

2. п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 176194 грн., у тому числі по періодам: 2009 рік - 77398 грн. (квітень-43 грн., травень - 43 грн., червень - 44 грн., серпень - 9 грн., вересень - 122 грн., жовтень - 910 грн., листопад - 35347 грн., грудень - 40880 грн.), 2010 рік - 98796 грн. (січень - 46 грн., лютий - 6932 грн., березень - 11603 грн., квітень - 37856 грн., травень - 42059 грн., червень - 46 грн., липень - 46 грн., серпень 47 грн., вересень - 46 грн., жовтень - 46 грн., листопад - 46 грн., грудень - 23 грн.).

3. абзацу «б» п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, абзацу «а» п.17.2 ст.17, абзацу «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 7453,12 грн., у тому числі за період: 2009 рік - 2227,80 грн., 2010 рік - 5225,32 грн.

На підставі акту перевірки від 28.04.2011 №646/231/21814741, Алчевською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.04.2011 №0000322310 про визначення ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 340208,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85052,00 грн.; №0000362310 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 176194,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44048,50 грн.; та від 22.04.2011 №0000201710 про визначення позивачу податкових зобов'язань з доходів фізичних осіб в сумі 7453,12 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1863,28 грн. (т.1 а.с.54-58).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинною на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 5 Закону № 168 дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168 є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 цього Закону. Порядок заповнення податкових накладних затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, ззареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/2037. П.6 зазначеного Порядку передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

За правилами п.18 цього Порядку усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції. Одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2009 році ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з ПП «Ангелон» були укладені договори оренди машин та механізмів (т.1 а.с. 125-165).

На виконання зазначених договорів ПП «Ангелон» було виписано податкові накладні (т.2 а.с.8-15, т.4 а.с.178-185). За отримані послуги оренди позивач сплатив ПП «Ангелон» грошові кошти шляхом перерахування на банківський рахунок.

Крім того, позивачем було укладено з ПП «Ангелон» договір на виконання підрядних робіт №1 від 14.01.2009 (т.4 а.с.209-210). На виконані роботи ПП «Ангелон» виписані податкові накладні №277 від 30.06.2009 та №432 від 30.10.2009 (т.2 а.с.13, 15).

Також, між позивачем та ПП «Ангелон» мали місце взаємовідносини щодо купівлі спецодягу згідно податкової накладної від 16.03.2010 (т.1 а.с.167).

Матеріалами справи встановлено, що Алчевською ОДПІ також з 25.01.2011 по 26.01.2011 була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, за результатами якої було складено акт №55/231-21814741 від 26.01.2011 (т.6 а.с.1-10). Зазначеною перевіркою було досліджено взаємовідносини ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з ПП «Ангелон» та встановлено порушення ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим від ПП «Ангелон», і які було складено особою, не уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (робіт, послуг) та складати податкові накладні, у тому числі по періодам: травень 2009 року - 7885 грн., червень 2009 року - 20698 грн., липень 2009 року - 17956 грн., серпень 2009 року - 13830 грн., вересень 2009 року - 398 грн., жовтень 2009 року - 34973 грн.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що на підставі зазначеного акту перевірки №55/231-21814741 від 26.01.2011, ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД були винесені податкові повідомлення-рішення, які до теперішнього часу позивачем у судовому порядку не оскаржені. Тобто, на час розгляду зазначеної справи, наявні порушення ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлені актом перевірки від 26.01.2011.

При цьому, вироком Алчевського міського суду Луганської області від 29.11.2011 у справі №1-338/11 за обвинуваченням ОСОБА_8, наданим представником відповідача (т.5 а.с.64-65), зокрема, встановлено, що у 2008-2009 роках ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Ангелон», яке мало ліцензію на виконання будівельних робіт, і з яким були укладені договори субпідряду на виконання будівельно-ремонтних робіт на ВАТ «Алчевськкокс», де підприємство виконувало роботи по договорам підряду. Директор ПП «Ангелон» ОСОБА_5 в своїх поясненнях в ході досудового слідства пояснив, що бухгалтерію за усною домовленістю вела жінка по імені ОСОБА_9…На протязі 2008-2009 років він періодично за проханням ОСОБА_9 підписував деякі документи ПП «Ангелон», хоча сам до діяльності підприємства в цей період ніякого відношення не мав. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, внаслідок завищення валових витрат ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД, задекларованих в порушення п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не нараховано та не сплачено в бюджет суму 968589 грн. Висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в бухгалтерських та податкових документах ПП «Ангелон» виконано не ОСОБА_5, а іншою особою; зображення підписів ОСОБА_5 на документах з реквізитами ПП «Ангелон» нанесені з виконанням факсиміле підпису.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в

адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Теперішньою перевіркою встановлено, що ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД включив до складу валових витрат всі затрати по зазначеним операціям, а саме: півріччя 2009 року - 142915 грн., три квартали 2009 року - 303835 грн., 2009 рік - 478700 грн. Крім того, перевіркою встановлено факт отримання від ПП «Ангелон» податкової накладної від 16.03.2010 №243 на загальну суму 5274 грн., у тому числі ПДВ - 879 грн. (спецодяг), яка також була підписана від імені ОСОБА_5

Також встановлено завищення ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД податкового кредиту з ПДВ у розмірі 96619 грн., у тому числі за результатами документальної невиїзної перевірки (акт №55/231-21814741 від 26.01.2011) - 95740 грн., за результатами даної перевірки - 879 грн., у тому числі по періодам: березень 2010 року - 879 грн.

По взаємовідносинам ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з ПП «Харвест-2008», перевіркою встановлено завищення валових витрат у розмірі 17146 грн., у тому числі по періодам: 2009 рік - 17145 грн. (4 квартал 2009 року - 17145 грн.), а також завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 3429 грн., у тому числі по періодам: листопад 2009 року - 3429 грн.

Між ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД та ПП «Харвест-2008» були укладені договори купівлі-продажу будівельних матеріалів, спецодягу. Слід зазначити, що вказані договори позивачем суду не надано, у зв'язку із їх втратою.

На виконання зазначених договорів ПП «Харвест-2008» були виписані податкові накладні №1181 від 04.11.2009 та №1182 від 17.11.2009 та отримано видаткові накладні від 04.11.2009 №РН-0001492 та від 17.11.2009 №РН-0001493 (т.1 а.с.105-106).

Спірні податкові накладні складено директором ОСОБА_7

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 3.10.2011 у кримінальній справі №1-643/2011 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) встановлено, що ОСОБА_7, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність, створив суб'єкт підприємницької діяльності в організаційно-правовій формі ПП «Харвест-2008» з метою прикриття незаконної діяльності, а саме надання послуг іншим суб'єктам господарювання по документальному оформленню безтоварних операцій з метою мінімалізації ними податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, після чого передав статутні та реєстраційні документи, печатку підприємства невстановленій особі для здійснення незаконної діяльності, внаслідок чого державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 189375 грн. (т.5 а.с.62-63)

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 у справі №2а/1270/3783/2012 у адміністративній справі за позовом прокурора м.Алчевськ в інтересах держави в особі Алчевської ОДПІ до ПП «Харвест-2008», Державного реєстратора Алчевської міської ради про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів, установчі документи ПП «Харвест-2008» визнано недійсними з моменту державної реєстрації (т.5 а.с.66-67).

Також перевіркою Алчевської ОДПІ від 28.04.2012 встановлено, що ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з ПП «Укрфінес» сума завищення валових витрат складає 4334 грн., в тому числі по періодам: 2009 рік - 4334 грн. (4 квартал 2009 року - 4334 грн.); податкового кредиту з ПДВ - 867 грн., в тому числі у жовтні 2009 року.

Згідно податкових накладних №536 та №538 від 01.10.2009, позивач придбав у ПП «Укрфінес» спецодяг (т.1 а.с.101-104). Податкові накладні підписані директором ОСОБА_9 Згідно документів, наданим до перевірки Алчевським відділом податкової міліції, особа, яка значиться директором ПП «Укрфінес» ОСОБА_9 ніякого відношення до зазначеного підприємства не має. Відповідні договори з ПП «Укрфінес» позивачем також суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про те, що у господарських операціях з ПП «Ангелон», ПП «Харвест-2008» та ПП «Укрфінес» на стороні продавця діяли особи, які не мали законних повноважень на здійснення цих операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість не відповідає фактичним податковим зобов'язанням платника податку-продавця.

Що стосується взаємовідносин ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД з ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс», судом встановлено, що між ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД та ПП «Вісмут» були укладені договори №2 від 30.04.2010, №2 від 30.11.2009, №1 від 02.11.2009 підряду на виконання робіт (т.6 а.с.15-20), а також з ТОВ «Донстройтранс» - договір підряду №1 від 01.04.2010 (т.6 а.с.21-22).

Крім того, ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД та ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс» були укладені договори оренди транспортних засобів (т.6 а.с.23-38, 41-62).

Перевіркою встановлено та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, що всі транспортні засоби, які надавались ПП «Всімут» та ТОВ «Донстройтранс» в оренду ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД, за даними Алчевського відділу ДАІ є власністю громадянина ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД (т.6 а.с.102-103).

Безпосередньо договори оренди між громадянином ОСОБА_1 та ПП «Вісмут» і ТОВ «Донстройтранс» позивачем суду не надані.

Вивченням контрактів підряду ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД із ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс», які перебувають в матеріалах справи, встановлено, що вони не містять в собі статті (пункти), які б обумовлювали право підрядника задіяти до виконання зазначених робіт субпідрядників або інших найманих працівників. Крім того, як під час перевірки так і в ході слухання справи, позивачем не були надані додаткові угоди до цих контрактів, які б обумовлювали право підрядника ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс» задіяти до виконання зазначених робіт субпідрядників або інших найманих робітників.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами контролюючого органу стосовно відсутності у позивача права на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з придбання послуг у ПП «Вісмут» та ТОВ «Донстройтранс».

За таких обставин, суд вважає позовні вимог ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Алчевської ОДПІ від 21.04.2011 №00000322310 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 340208,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85052,00 грн. і №0000362310 про визначення податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 176194,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44048,50 грн., необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що вирок Алчевського міського суду від 29.11.2011 у кримінальній справі за обвинуваченням головного бухгалтера ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД ОСОБА_8 не має доказового значення, внаслідок того, що ним встановлена вина ОСОБА_8 у неправильному визначенні сум податкового кредиту ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД по взаємовідносинам з ПП «Ангелон» за інший період часу - з березня по грудень 2008 року, оскільки вироком надана правова оцінка фінансово-господарським відносинам позивача з ПП «Ангелон» в 2008-2009 роках, тоді як перевірка від 28.04.2011 була проведена за період з 01.04.2009 по 31.12.2010.

Що стосується прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22.04.2011 №0000201710 про визначення ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД податкових зобов'язань з доходів фізичних осіб в сумі 7453,12 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1863,28 грн., суд виходить з наступного.

За результатами перевірки були встановлені випадки надання працівникам ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД компенсації грошовими коштами замість надання безоплатного харчування (молока), передбаченого законодавством.

П.п. 4.2.9 «б» п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку з доходів фізичних осіб включається дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятком, передбаченим п.4.3 цієї статті), зокрема у вигляді вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку.

Згідно з п.п.4.3.14 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається (не підлягає відображенню в його річній податковій декларації), зокрема, вартість безоплатного харчування, яке надається працедавцем платнику податку відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про охорону праці,», працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію в порядку визначеному законодавством. У разі роз'їзного характеру роботи працівникові виплачується грошова компенсація на придбання лікувально-профілактичного харчування, молока або рівноцінних йому харчових продуктів на умовах, передбачених колективним договором.

Хімічні речовини, під час роботи з якими в профілактичних цілях рекомендується вживати молоко або інші рівноцінні харчові продукти, затверджено Переліком хімічних речовин, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР «Перелік хімічних речовин, по роботі з якими у профілактичних цілях рекомендується вживання молока або інших рівноцінних харчових продуктів» від 04.11.87 №4430-87, а постановою Держкомпраці СРСР і президії ВЦРПС «Порядок безоплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам і службовцям, зайнятим на роботах зі шкідливими умовами праці» від 16.12.87 №731/П-13 затверджено порядок його видачі працівникам, зайнятим на роботах зі шкідливими умовами праці.

Грошова компенсація вартості молока, виплачена працівникам ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД, зайнятим на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, протягом періоду, що перевірявся, виплачувалася на підставі ст.7 Закону України «Про охорону праці».

Тому, суд погоджується з доводами позивача, що ці виплати повністю підпадають під п.п.4.3.14 п.4.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а тому не повинні включатися до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку.

На думку суду, в даному випадку дійсно мається порушення діючого законодавства з боку позивача щодо виплати працівникам ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД компенсації грошовими коштами замість надання молока, оскільки відповідно до абзацу «б» пункту 1 Порядку безоплатної видачі молока або інших рівноцінних харчових продуктів робітникам і службовцям, зайнятим на роботах із шкідливими умовами праці, не допускається оплата молока грошима, заміна його іншими товарами та продуктами (крім рівноцінних: кефіром, просто квашею тощо). Разом з тим, дане порушення не вплинуло на визначення ТОВ «Хіммонтаж» суми податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Хіммонтаж» ЛТД підлягаючими частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 03 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж» ЛТД до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби від 22.04.2011 №0000201710 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж» ЛТД податкових зобов'язань з доходів фізичних осіб в загальній сумі 9316,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммонтаж» ЛТД судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1,75 грн.

В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2012 року.

СуддяК.Є. Петросян