1-26/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді   - Кучмара С.В.

при секретарі  - Кадигроб С.М..

з участю прокурора  - Добрової Н.І. захисника - адвоката - Кондрашової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому  засіданні   в   сел.   Компаніївка  справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Золотніцьке Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, проживає:АДРЕСА_1, працюючого бригадиром тракторної бригади ПБП "Долорес", одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не судимого, за ст.289 ч.2 КК України ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,    уродженця      с.Нечаївка

Компаніївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-технічна,         проживає:  АДРЕСА_2,   працює   механізатором   ПБП "Долорес", одруженого, має на утриманні З неповнолітніх дітей, не судимого, за ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с.Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_3, працює в ПП "Мологон" робітником, не одружений, дітей не має, не судимого, за ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженця с.Нечаївка

Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України,

освіта   середня-технічна,      проживає: АДРЕСА_4, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого, за ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4., спільно, за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому при таких обставинах.

5.11.2006 року близько 1 години ночі, підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4., спільно, за попередньою змовою, за пропозицією ОСОБА_1. з метою заволодіння транспортним засобом приїхали до будинку АДРЕСА_5, де за допомогою трактора, яким керував ОСОБА_4., витягли з двору домоволодіння та відбуксирували в інше місце, заволодівши таким чином, трактор МТЗ-82 УК держ.номер НОМЕР_1, який належав СТОВ "Васіно і К", вартістю 35915,60 грн. Викрадений трактор співучасники розібрали на запчаснити і сховали.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. свою вину у скоєнні злочину визнали повністю та показали, що дійсно, 5.11.2006 року близько 1 години ночі за пропозицією ОСОБА_1. викрали з двору домоволодіння АДРЕСА_5 трактор МТЗ-82, який потім розібрали на запасні частини і сховали.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачення ніким не оспорювалось, воно визнане судом доведеним.

На підставі ст.299 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнане недоцільним

Таким чином, судом визнана доведеною вина підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_4. у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, тобто злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особи винних, та інші обставини справи.

Підсудними скоєно навмисний злочин, який відноситься до категорії тяжких.

За місцем проживання підсудні характеризується позитивно, не судимі, підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_4. мають на утриманні неповнолітніх дітей, підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вчинили злочин вперше.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, добровільне відшкодування збитків.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, та інші обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення підсудним покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а також визнав можливим

застосувати ст.75 КК України, вважаючи що виправлення засуджених можливе без відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_4 визнати винним за ст.289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_4. повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. на апеляційний період залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази - автомобіль ВАЗ-2110 та причеп ДОН-20 повернути за належністю власникам (а.с.83-86).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.