Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2683/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

05.09.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Дуковського В.В.

суддів - Дьомич Л.М; Драного В.В.

при секретарі - Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Долинські об'єднані мережі"про визнання факту ненадання послуг централізованого опалення квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою суд відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Долинські об'єднані мережі»про визнання факту ненадання комунальної послуги з централізованого опалення квартири.

Суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи в порядку позовного провадження, оскільки позивач заявляє вимоги, які розглядаються за правилами окремого провадження.

Крім цього, суд визнав, що даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду та повернення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду по суті вимог.

В ній зазначено, що форма позовної заяви та правовий зміст позовних вимог не давав суду підстав вважати, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

За своєю формою заява ОСОБА_3 подана і зареєстрована як позовна. ТОВ «Долинські об'єднані мережі»зазначені відповідачем, а не зацікавленою особою як у справах, що розглядаються за правилами окремого провадження. Із змісту вимог позивачки вбачається, що окрім визнання факту ненадання послуги, вона просить визнати незаконним подальше нарахування відповідачем боргу за теплопостачання, яке не надається фактично.

Крім цього ОСОБА_3 вважає неправомірними дії відповідача щодо його відмови виключити її житло з реєстрового обліку по наданню централізованої послуги.

Ураховуючи ту обставину, що не всі вимоги, які зазначені в описовій частині позовної заяви знайшли своє відображення в її прохальній частині та в деякій мірі неконкретизовані та є незрозумілі, суд мав з урахуванням вимог ст.ст. 119,121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, а не відмовляти у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п4, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2012 року -скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: