Справа №11-1111                                                     Головуючий у 1 інстанції

Макаренко І.Г. Доповідач у апеляції: Курліщук Н.Є.

УХВАЛА

Іменем України

3 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах уго апеляційного суду Луганьскої області у складі

головуючого:              Чобура О.В.

суддів:                          Курлищук Н .Є., Вербицького В.В.

за участю прокурора:Самойленко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за злочин, передбаченній ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2.,ОСОБА_3

13.04.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду у порядку ст. 27 КПК України зі скаргою, у обгрунтуванні своїх вимог посилатися на то, що 29.03.2007 року гр. ОСОБА_2. з дружиноюОСОБА_3 з метою особистої наживи організував у відношенні нього злочин з використанням відпрацьованої рейдерської технології постійно діючого третейського суду при Асоціації юристів міста Сєвєродонецька " Юриссервіс", а також за допомогою адміністрації ринка, працівників охорони ПП. " SBC", що під час злочину були черговими по охороні території ринку.

А саме, заручившись рішенням від 09.01.2007 року вищезазначеного третейського суду гр. ОСОБА_2. із своєю дружиноюОСОБА_3 виконали це рішення примусово самовільно, всупереч встановленому законом порядку, здійснили самозахоплення нього товару/ посуду/, електроінструменті, гроші у сумі 900 гривен, нього особисті документи: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Сер. НОМЕР_1, торговій патент, накладні на товар, кредитний договір с банком " Надра", інші нього особисті речі, що знаходились у модулі, яки передали у камеру зберігання ринку м. Сєвєродонецька.

Судом відмовлено в порушенні кримінальної справи відношенні ОСОБА_2.,ОСОБА_3 за ст. 356 КК України за відсутністю в їх діяннях складу злочину на підставі ст. 6 п.2 КПК України.

У апеляції потерпілий ОСОБА_1. просить про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд із - за допущенних  істотних  порушень кримінально -

чрезмерно суровым и просит его изменить , применив ст. 75 УК Украины и освободив осужденного от назначенного наказания с испытанием;

-потерпевшая ОСОБА_10 в апелляции также просит суд смягчить ОСОБА_4 наказание, так как осужденный возместил ей причиненный моратьный и материальный ущерб, считает его не виновным в произошедшем конфликте с ее сыном;

-защитник ОСОБА_5. в поданной апелляции в интересах осужденного ОСОБА_4, считает приговор суда необоснованным, а выводы суда -не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что суд не установил конкретное время причинения ОСОБА_9 телесных повреждений и не устранил противоречия в этой части между показаниями свидетелей и документальными данными экспертиз , чем допустил односторонность и неполноту следствия;

-Аналогичные доводы приводит в своей апелляции и осужденныйОСОБА_4, дополнив, что суд, кроме этого, не исследовал обстоятельство падения ОСОБА_9 накануне конфликта, 20.03.2004 года, и возможность получения им телесных повреждений.

Считает назначенное ему наказание суровым, просит приговор суда отменить, направив дело на дополнительное досудебное следствие.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, применив к ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию прокурора, потерпевшей ОСОБА_9не подлежащими удовлетворению, апелляции защитника ОСОБА_5., осужденного ОСОБА_4 - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 277 УК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение с вынесением постановления об этом и вручением его копий.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года государственным обвинителем по делу было изменено обвинение ОСОБА_4: его действия переквалифицированы со ст. 123 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины.

Учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_4 изменено обвинение в сторону более тяжкого состава преступления, которое предусматривает последствия в виде смерти человека, иную направленность умысла, которые на стадии досудебного следствия не устанавливались и не исследовались в рамках обвинения, при процедуре изменения обвинения судом не обсуждались, коллегия судей расценивает данное обстоятельство нарушением права на защиту ОСОБА_4 .

Кроме этого, судом на основании показаний свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., а также потерпевшей ОСОБА_9и ОСОБА_10. не устранены противоречия во времени причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, не выяснены обстоятельства, получал ли погибший ОСОБА_9 накануне телесные повреждения, о чем имеется в материалах дела ходатайство защитника.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает приговор суда отменить ввиду допущенного судом 1-ой инстанции одностороннего и неполного судебного следствия, а также существенного нарушения норм УПК, а ОСОБА_4 избрать наказание, достаточное и соразмерное тяжести совершенного преступления и его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365.367.377 УПК Украины,   коллегия судей,

О п   p   e  д   е л   и  л   а:

Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 11 мая 2007 года в отношении ОСОБА_4а отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляции помощника прокурора Лутугинского района Луганской области, потерпевшей ОСОБА_9оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5. -удовлетворить частично.