Дело № 11 - 1048/ 07                                                  Председательствующий

Категория ст. 186 ч. 2                                                 по 1 инстанции Филипенко Л.П.

УК Украины                                                               докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.

                                ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Именем Украины

3 августа  2007 года    коллегия  судей судебной    палата по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :

председательствующего : Чобура А.В.

судей :                                   Курлищук Н.Е., Вербицкого В.В.

с участием прокурора :       Самойленко Т.А.

защитника:                           ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора г. Антрацита Луганской области, осужденного ОСОБА_2 на приговор Антрацитовского   горрайсуда Луганской области от   ЗОмая 2007 года, которым

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец поселка Верхний Нагольчик г. Антрацита Луганской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, нигде не учится и не работает, холостой, допризывник, проживающий по адресу г. АДРЕСА_1,-

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательном учреждении.

УСТАНОВИЛА:

Данный приговор был отменен коллегией судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в связи с существенным нарушением требований уголовно- процессуального закона при постановлении приговора.

Изучением данного уголовного дела выявлены нарушения норм уголовно -процесуального законодательства, в частности ст. ст. 334,335 УПК Украины.

Согласно требованиям ст. 335 УПК Украины резолютивная часть приговора-заключительная часть единого документа суда и она должна логично вытекать с предыдущих его частей.

процесуального   закону, яки   виключали   можливість   постановления      постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3., який підтримав доводи своїй апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 251 КПК України якщо вимога громадянина полягає саме у притягненні особи до кримінальної відповідальності за один із злочинів, зазначених у ч. 1 ст. 27 КПК України, суддя вносить скаргу на попередній розгляд. Попередній розгляд має відбутися не пізніше триденного строку з дня надходження скарги. Про день попереднього розгляду скарги повідомляються потерпілий і особа яку потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності.

Попередній розгляд скарги розпочинається з доповіді потерпілого, який обґрунтовує висунуті у скарзі вимоги.

Судом порушені вимоги цього закону.

Як вбачається з матеріалів справи про день попереднього розгляду справи ОСОБА_3 не повідомили, попереднього розгляду справи не було, потерпілій не був присутнім на попередньому розгляду справи і   не обгрунтував висунути в скарзі вимоги.

Крім того, в справі немає протоколу судового засідання, що відповідно вимогам ст. 370 КПК України є безумовною підставаю для скасування постанови.

Вивченням матеріалів справи виявлені істотні порушення кримінально -процесуального закону, які тягнуть скасування постанови і повернення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.362,365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Сєвєродонецького  міського  суду Луганської області від 23 травня 2007 року скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3. задовольнить.