КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2012 № 5011-18/5633-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Авдеєва П.В.
Яковлєва М.Л.
за участю представників:
від позивача: представники - Колесник Є.Ю., Кучерявенко О.М., Мавлянова Д.Б. - за довіреностями,
від відповідача: представники - Філь А.І., Заблодський В.А. - за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД», м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р.
у справі № 5011-18/5633-2012 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД», м. Київ
про стягнення 87 549,13 грн.,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» про стягнення заборгованості у розмірі 87 549,13 грн.
В ході розгляду справи в місцевому господарському суді позивач збільшив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з відповідача 87 549,13 грн. основного боргу, 16 196,58 грн. інфляційних втрат, 7 670,74 грн. трьох відсотків річних, мотивуючи вимоги тим, що відповідачем не належним чином виконано умови договору від 29.04.2009 р. № 06/04-09 в частині оплати виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі № 5011-18/5633-2012 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко» 87 549 грн. 13 коп. заборгованості, 16 196 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 7 670 грн. 74 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 2 228 грн. 33 коп. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин справи, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач не виконав роботи, передбачені договором, в повному обсязі, тому у відповідача з урахуванням п. 12.2.2 Договору відсутні підстави для здійснення остаточного розрахунку.
У доповненнях до апеляційної скарги позивач вказує на те, що не надано належної оцінки сертифікату відповідності ЖТ 000415, що виданий Інспекцією ДАБК у Житомирській області, вважає, що суд першої інстанції безпідставно встановив наявність у відповідача зобов'язань з оплати виконаних робіт у розмірі 87 549,13 грн. саме 01.07.2012 р., необґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення інфляційних та 3 % річних.
У доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що самого відзиву на апеляційну скаргу від позивача до апеляційного господарського суду не надходило.
Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко» (Субпідрядник) укладено договір №06/04-09 на виконання будівельних робіт (Договор).
Відповідно до розділу 1 Договору субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати підряднику в установлені даним договором строки роботи по прокладанню внутрішньо-майданчикових мереж протипожежного водопроводу В2.2. відкритого складу лісоматеріалів, у відповідності до додатків до даного договору на об'єкті: ТОВ «Коростяенський індустріальний парк» завод по виробництву МДФ у м. Коростень, вул. Жовтнева, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи на умовах, передбачених договором.
Роботи, зазначені в даному пункті, виконуються субпідрядником «під ключ», тобто він зобов'язаний здійснити їх повне введення в експлуатацію. Лише після цього вважається, що предмет договору виконаний субпідрядником.
Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Договору, загальна вартість робіт відповідно з даним договором становить 1 259 126,82 грн. без ПДВ, ПДВ 20% 251 825,36 грн., а всього з урахуванням ПДВ 1 510 952,18 грн.
Пунктом 2.3. Договору встановлено, що договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі, коли є необхідність у додаткових роботах, не передбачених договором, підрядник сплачує їх вартість в разі їх узгодження сторонами шляхом складання додаткової угоди до даного договору.
Згідно п. 3.1. Договору субпідрядник зобов'язується виконати роботи та передати їх підряднику в строк не пізніше 70 днів з моменту підписання даного договору та надходження на поточний рахунок субпідрядника першої попередньої оплати відповідно до додатку №2, який є невід'ємною частиною даного договору.
У п. 3.2. договору визначено, що роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому даним договором порядку по акту підряднику.
Відповідно до п. 4.1. договору, підрядник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
Згідно з п. 4.12. договору, підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо субпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим.
Субпідрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору або додатками до нього, та у встановлені договором строки роботи відповідно до проектної документації та договірної ціни, вимог ДБН України та СНіП (п. 4.15. договору).
Пунктом 4.35. договору передбачено, що субпідрядник при виконанні передбачених даним договором робіт керується проектно-кошторисною документацією, Державними будівельними нормами, відомчими галузевими нормами, вказівками Держбуду.
Обсяги виконаних робіт підтверджуються актами здачі-приймання виконаних робіт (п. 9.7. договору).
Відповідно до п. 12.1. договору, взаєморозрахунки за даним договором проводяться за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника.
Згідно з п. 12.2. договору, розрахунок за виконання робіт підрядник проводить наступним чином:
Згідно п. 12.2.1. Договору попередню оплату для придбання матеріалів виконати згідно графіку фінансування робіт, поданого у додатку №2 до даного договору.
Остаточний розрахунок за виконані роботи підрядник проводить протягом 5 банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт у відповідності з даним договором та виконання субпідрядником умов даного договору, встановлених в п. 12.8 даного договору (п.12.2.2. Договору).
Пунктом 12.3. Договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється підрядником згідно фактично виконаних та прийнятих обсягів робіт на основі договірної ціни.
У п. 12.4. Договору зазначено, що у випадку прострочення субпідрядником строків виконання робіт, передбачених даним договором, строки оплати робіт переносяться на відповідний термін прострочення.
Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів підряднику на підпис (п. 13.1. договору).
Відповідно до п. 15.1. Договору, субпідрядник відповідає за повне і якісне виконання робіт за даним договором у відповідності до діючих будівельних норм і умов даного договору.
Згідно з п. 15.2. Договору, за недодержання передбачених даним договором строків виконання робіт субпідрядник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт з урахуванням ПДВ, передбаченої п. 2.1. даного договору, за кожен день затримки робіт.
Пунктом 19.4. Договору передбачено, що він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання обов'язків сторін по даному договору та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку і до закінчення гарантійних строків, встановлених даним договором.
Додатком №2 до договору служить графік фінансування по об'єкту, відповідно до якого відповідач повинен здійснити на користь позивача наступні проплати:
- 400 000,00 грн. попередньої оплати до 30.04.2009 року;
- 400 000,00 грн. попередньої оплати до 12.05.2009 року;
- 490 318,00 грн. попередньої оплати до 30.05.2009 року.
Згідно приписів ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з статтею 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України зазначає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 12.2. Договору, розрахунок за виконання робіт підрядник проводить наступним чином:
12.2.1. Попередню оплату для придбання матеріалів виконати згідно графіку фінансування робіт, поданого у додатку №2 до даного договору.
12.2.2. Остаточний розрахунок за виконані роботи підрядник проводить протягом 5 банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт у відповідності з даним договором та виконання субпідрядником умов даного договору, встановлених в п. 12.8 даного договору.
30.04.2009 року відповідач здійснив першу попередню оплату у розмірі 400 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 30 квітня 2009 року.
На виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко» фактично було виконано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД» прийнято роботи за даним договором на суму 1 465 960,71 грн., що підтверджується наступними доказами:
- акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року;
- акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року;
- акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року;
- акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року;
- акт №5 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2010 року;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2010 року;
- акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2011 року;
- довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року.
Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів підряднику на підпис (п. 13.1. договору).
Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково, а саме в розмірі 1 378 411,58 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 87 549,13 грн.
Відповідач зазначає, що позивач не виконав роботи, передбачені договором, у повному обсязі, оскільки, згідно актів приймання виконаних робіт, які підписані сторонами, ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко» виконало роботи на суму 1 465 960,71 грн., тоді як договором передбачено загальну вартість робіт -1 510 952,18 грн.
Однак, в матеріалах справи знаходиться сертифікат відповідності ЖТ 000415, виданий Інспекцією ДАБК у Житомирській області 24.09.2010 р., що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу: заводу по виробництву МДФ по вул. Жовтневій, 11-б в м. Коростені Житомирської області) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта щодо неналежності даного доказу виконання позивачем всіх робіт по Договору від 29.04.2009 р. № 06/04-09, оскільки згідно абзацу 2 розділу 1 Договору саме на субпідрядника покладено обов'язок введення в експлуатацію робіт за вказаним Договором.
Пунктом 4.35. Договору передбачено, що субпідрядник при виконанні передбачених даним договором робіт керується проектно-кошторисною документацією, Державними будівельними нормами, відомчими галузевими нормами, вказівками Держбуду.
Роботи,, виконуються субпідрядником «під ключ», тобто він зобов'язаний здійснити їх повне введення в експлуатацію. Лише після цього вважається, що предмет договору виконаний субпідрядником.
Тобто, виконаних позивачем робіт достатньо для введення об'єкта в експлуатацію і, відповідно, для виконання умов договору.
Також відповідач зазначає, що остаточний розрахунок, відповідно до п. 12.2.2. договору підрядник проводить протягом п'яти банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт у відповідності з договором та виконання субпідрядником умов договору, встановлених в п. 12.8. договору.
Пунктом 3.1. Договору передбачено, що субпідрядник зобов'язується виконати роботи та передати їх підряднику в строк не пізніше 70 днів з моменту підписання даного договору та надходження на поточний рахунок субпідрядника першої попередньої оплати відповідно до додатку №2, який є невід'ємною частиною даного договору.
У п. 3.2. Договору зазначено, що роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому даним договором порядку по акту підряднику.
Відповідно до п. 4.1. Договору, підрядник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.
Обсяги виконаних робіт підтверджуються актами здачі-приймання виконаних робіт (п. 9.7. договору).
Відповідно до п. 12.1. договору, взаєморозрахунки за даним договором проводяться за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням усунення недоліків за рахунок субпідрядника.
Пунктом 12.3. договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється підрядником згідно фактично виконаних та прийнятих обсягів робіт на основі договірної ціни.
Враховуючи той факт, що відповідно до п. 4.1. договору, підрядник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи, а також те, що сторонами підписані усі акти приймання виконаних робіт, у відповідача виник обов'язок здійснити їх оплату.
Згідно з п. 15.2. договору, за недодержання передбачених даним договором строків виконання робіт субпідрядник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт з урахуванням ПДВ, передбаченої п. 2.1. даного договору, за кожен день затримки робіт.
Отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що договором не передбачено право відповідача відмовитися від часткової оплати договору у зв'язку з тим, що позивачем роботи виконані невчасно.
Відповідач також посилається на пункт 12.4. договору, яким передбачено, що у випадку прострочення субпідрядником строків виконання робіт, передбачених договором, строки оплати переносяться на строк прострочення виконання робіт і зазначає, що, оскільки, останній підписаний сторонами акт виконаних робіт датований лише 31 січня 2011 року, позивач прострочив виконання робіт, які він вимагає оплатити, на 570 днів, починаючи з 10 липня 2009 року по 30 січня 2011 року включно; на підставі вищенаведеного, строк виконання зобовязання відповідача з оплати виконаних робіт ще не настав.
Однак, відповідач неправильно трактує п. 12.4. договору, адже в ньому зазначається, що у випадку прострочення виконання субпідрядником будівельних робіт, підрядник не зобов'язаний здійснювати оплату вчасно, а лише після виконання даної роботи.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Позивач, на підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача 16 196,58 грн. інфляційних втрат і 7 670,74 грн. 3 % річних.
Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат наданих позивачем до суду першої інстанції, колегія суддів встановила обґрунтованість даного розрахунку та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.
З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. у справі № 5011-18/5633-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-18/5633-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Авдеєв П.В.
Яковлєв М.Л.