КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2012 № 10/240-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куксова В.В.
суддів: Майданевича А.Г.
Яковлєва М.Л.
за участю представників:
від позивача: представник - Христич О.В. - за довіреністю,
від відповідача: представники - Різник О.В., Снігур Д.С. - за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області
на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2012 р.
у справі № 10/240-10 (суддя Привалов А.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області
про стягнення 108 605 375,75 грн.,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2010 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення з відповідача страхового відшкодування з Договором добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008 р. в розмірі 108 605 375,75 грн., мотивуючи вимоги тим, що в порушення укладеного між сторонами договору, після направлення повідомлення про настання страхового випадку відповідачем не було складено страховий акт, не повідомлено банк про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, не здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та як наслідок не сплачено страхове відшкодування в розмірі повної страхової суми, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 108 605 375,75 грн.
У заяві поданої до Господарського суду Київської області позивач просив на підставі п. 1 ст. 83 ГПК України визнати недійсною Додаткову угоду від 04.03.2008р. -Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008р., укладену між акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку «Форум» та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», оскільки вона укладена в порушення вимог чинного законодавства.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2012 р. у справі № 10/240-10 визнано недійсною Додаткову угоду від 04.03.2008 р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008 р., укладену між акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку «Форум» та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»; позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 108 605 375 грн. 75 коп. заборгованості по виплаті страхового відшкодування, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, які судом визнані встановленими, є недоведеними, висновки викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2008 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Провіта» (Страховик) та акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку «Форум» (Страхувальник) укладено договір № 09/09-05687 добровільного страхування кредитів (Договір), згідно умов якого страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж, а страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування.
Відповідно до п. 1 Договору, предмет страхування становили майнові інтереси, пов'язані із заподіянням збитків внаслідок повного або часткового неповерненням позичальниками страхувальника кредиту та/або процентів за користування кредитом на умовах, встановлених кредитними договорами, що укладені між страхувальником та його позичальниками, згідно Додатку № 1 до Договору. Страхова сума за договором становить 173 574 978, 68 грн. (п. 2 договору страхування).
У відповідності до п. 3.2 Договору Страховими випадками є фактично підтверджена Страхувальником прострочена (у повному обсязі або частково) кредитна заборгованість), тобто факт понесення Страхувальником збитків через неспроможність Позичальника з будь-яких причин, крім випадків банкрутства Позичальника, виконати належним чином свої зобов'язання щодо повного та вчасного повернення кредиту або процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів з дня, встановленого кредитним договором для їх виконання, що належним чином доведено Страхувальником, згідно умов цього Договору (п. 3.2.1); факт понесення Страхувальником збитків через невиконання належним чином Позичальником своїх зобов'язань щодо повного та вчасного повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок банкрутства Позичальника, що підтверджено судовим рішенням про визнання Позичальника банкрутом (п. 3.2.2).
Згідно п. 3.1. Договору, до страхових ризиків відноситься повне або часткове неповернення позичальником кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок неплатоспроможності позичальника, а також внаслідок банкрутства позичальника.
Відповідно до положень п. 3.8 Договору, останній набирає чинності з доби, наступної за днем сплати страхового платежу згідно Реєстру, який є Додатком № 1 до Договору.
Згідно умов Договору, страховий платіж становить 3 471 499,57 грн. (п. 3.4.).
На виконання умов договору, позивач платіжним дорученням № 655 від 19.02.2008 р. перерахував на рахунок відповідача страховий платіж у сумі 3 471 499, 57 грн.
Відповідно до Реєстру, який є Додатком №1 до Договору страхування, позивачем були застраховані майнові інтереси: повне або часткове неповернення
позичальниками ПАТ «Банк Форум» кредиту та/або процентів за користування кредитом, зокрема:
- за Кредитним договором № 0005/08/03-KLMV від 30.01.2008 р., укладеного між АКБ «Форум» і товариством з обмеженою відповідальністю «АZ ГРУП», з терміном дії договору страхування до 10 лютого 2009 року, страхова сума 48 005 375,75 грн.;
- за кредитним договором №0004/08/03- KLMV від 30.01.2008 р., укладеного між АКБ «Форум» і товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс», з терміном дії договору страхування до 10 лютого 2009 року, страхова сума 60 600 000,00 грн.
04.03.2008 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Провіта» (Страховик) та акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку «Форум» (Страхувальник) укладено додаткову угоду - додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008 р., згідно якої сторони дійшли згоди внести зміни, зокрема, до Розділів 3.1, 3.2 Договору страхування.
Так, згідно нової редакції п. 3.1 Договору страховим ризиком є повне або часткове неповернення позичальником кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок банкрутства позичальника.
Згідно нової редакції п. 3.2 Договору, страховим випадком є факт понесення Страхувальником збитків через невиконання належним чином Позичальником своїх зобов'язань щодо повного та вчасного повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок банкрутства позичальника, що підтверджено судовим рішенням про визнання позичальника банкрутом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов договору страхування, настанням страхового випадку визнається наявність простроченої кредитної заборгованості позичальників, зокрема ТОВ «Експрес-Сервіс» та ТОВ «AZ ГРУП», перед позивачем за кредитними договорам.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2009 р. по справі № 16/36-09 встановлена заборгованість ТОВ «АZ ГРУП» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором № 0005/08/03-KLMV від 30.01.2008 р. в сумі неповернутого кредиту 6550000,00 євро та по несплаченим процентам 724 138, 89 євро.
Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 р. по справі № 32/15- 09 заборгованість ТОВ «Експресс-Сервіс» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором № 0004/08/03-KLMV від 30.01.2008 р. складає по неповерненому кредиту 12 000 000,00 доларів США і несплаченим процентам 1 019 999, 99 доларів США.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2010 р. по справі № Б29/402-09 ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експресс-Сервіс» у зв'язку з банкрутством. При цьому, вимоги АКБ «Форум» в сумі 173 534 599, 23 грн. залишились незадоволеними, в зв'язку з відсутністю майна боржника.
03.10.2008 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 2364/6.3.4.1.2, в якому було повідомлено про настання страхового випадку. У відповідь відповідач листом від 10.10.2008 р. за № 1-1/1035 повідомив, що фактичний розмір збитків та призначення відшкодування може бути встановлено після реалізації заставленого майна та погашення заборгованості за рахунок отриманих грошових коштів.
30.01.2009 р. позивачем на адресу відповідача вдруге було направлено повідомлення за № 233/6.3.6 про настання страхового випадку.
Листами від 29.05.2009 р. за № 1624/8.3.6 та 25.09.2009 р. за № 2625/8.3.6 позивачем були направлені відповідачу додаткові документи з вимогою щодо виплати страхового відшкодування.
Відповідач листами від 15.12.2009 р. за № 1-1/4073 та від 12.03.2010 р. за № 1-1/4383 повідомив банк про те, що рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування буде надана після отримання всіх документів.
Крім того, позивачем до місцевого господарського суду подана заява, в якій останній просив суд першої інстанції на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсною Додаткову угоду від 04.03.2008 р.
Місцевий господарський суд, визнаючи Додаткову угоду від 04.03.2008 р. - Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008 р. та задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхового відшкодування, виходив з того, що із системного аналізу положень ч. 1 ст. 202, ст. 205, ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України вбачається, що правочин (договір), який вчиняється у письмовій формі, повинен бути підписаний сторонами, при цьому у разі вчинення правочину юридичною особою, крім підпису уповноваженої на це особи, також скріплений печаткою юридичної особи. Отже, своїм підписом, уповноважена на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства особа погоджує (схвалює) правочин, який вчиняється у письмовій формі, після чого підпис такої особи скріплюється печаткою юридичної особи на підтвердження її дійсної волі, щодо посвідчуваного правочину. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань за Договором добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008 р. у визначений договором строк не виконав та не виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі повної страхової суми, що становить 108 605 375, 75 грн., позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Так відповідно до висновку № 5691/11-11 судово-почеркознавчої експертизи від 16 вересня 2011 р., підпис від імені Калугіна С.В. у графі «СТРАХУВАЛЬНИК» у Додатковій угоді від 04 березня 2008 року, укладеній від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» в особі директора Шелеста С.В. та АКБ «Форум» в особі керуючого Дніпропетровської філії Калугіна С.В. виконаний самим Калугіним С.В.
У висновку експерта № 5692/11-13 від 25.01.2012 р. за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 10/240-10 зазначено, що у Додатковій угоді від 04.03.2008 р. - Додатку № 2 до Договору добровільного страхування кредитів від 11.08.2008 р. № 09/09-05687 відтиск печатки від імені Дніпропетровської філії АКБ «Форум» нанесений тією ж печаткою Дніпропетровської філії АКБ «Форум», що й надані порівняні зразки відтисків, підпис від імені Калугіна С.В. виконаний рукописним способом пастою кулькової ручки; у наданій на експертизу додатковій угоді від 04 березня 2008 року спочатку був нанесений відтиск печатки Дніпропетровської філії АКБ «Форум», потім нанесений друкований текст та поверх відтиску печатки та тексту нанесений підпис від імені Калугіна С.В.
Таким чином, зазначеними висновками судових експертиз підтверджено, що спірна Додаткова угода від 04.03.2008 р. містить відтиск печатки Дніпропетровської філії АКБ «Форум» та була підписана уповноваженою на це особою - керуючим Дніпропетровською філією Калугіним С.В. Тобто, експертом не встановлена підробка печатки Страхувальника та його підпису.
Згідно приписів ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
У відповідності до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено посилань на чинне законодавство України, яке встановлює послідовність нанесення підписів та відтисків печаток на тексти договорів. Посилань на акти чинного законодавства, які регулюють таку послідовність не наведено і в оскаржуваному судовому рішенні. Крім цього слід відзначити, що судом першої інстанції не враховано, що саме уповноваженою особою - керуючим Дніпропетровською філією Калугіним С.В. був виконаний рукописний підпис поверх відтиску печатки та тексту, тобто після їх нанесення.
Також, відповідно до п. 3.4.1 Інструкції «про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів», затвердженої наказом МВС України від 11 січня 1999 р. N 17 (яка була чинною на час укладання спірної Додаткової угоди), відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
До того ж приписами ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України не передбачено такої підстави визнання недійсним договору, як неналежність нанесення відтиску печатки на документ.
Отже, порушень вимог діючого законодавства при укладанні Додаткової угоди від 04.03.2008 р. не вбачається, а тому у суду першої інстанції не було підстав для визнання її недійсною.
Крім того, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні послався на те, що Додаткова угода від 04.03.2008 р. Додаток № 2 до Договору добровільного страхування кредитів № 09/09-05687 від 11.02.2008 р. була укладена на невигідних для банку умовах, оскільки підписавши її позивач фактично позбавив себе права на отримання страхового відшкодування. Отже, такий правочин не мав на меті встановлення правових наслідків, пов'язаних із його укладанням.
Однак, положення актів законодавства України не містять такої обов'язкової умови укладання договорів між суб'єктами господарювання як вигідність чи невигідність. Більше того, як передбачено ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється, зокрема, на підставі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності та власного комерційного ризику. До того ж, відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Вигідність чи невигідність умов правочину не випливає з приписів норми ч. 3 ст. 203 ЦК України, згідно з якою волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Суперечливим є і твердження Господарського суду Київської області про те, що правочин не мав на меті встановлення правових наслідків, пов'язаних із його укладенням, оскільки саме на зміну цивільних прав та обов'язків сторін було направлене укладення Додаткової угоди від 04.03.2008 р.
За таких обставин, оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на пункт Договору страхування, який за згодою сторін було виключено з договору, такі вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 р. по справі № 32/15- 09 встановлена заборгованість ТОВ «Експресс-Сервіс» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором № 0004/08/03-KLMV від 30.01.2008 р., яка складає по неповерненому кредиту 12 000 000,00 доларів США і несплаченим процентам 1 019 999, 99 доларів США. Однак, зазначене у відповідності до п. 3.2 Договору страхування від 11.02.2008 р. № 09/09-05687, в редакції Додаткової угоди від 04.03.2008 р. (Додаток № 2 до Договору страхування) не є страховим випадком.
Відповідно до Реєстру, який є Додатком №1 до Договору страхування та Додаткової угоди від 04.03.2008 р., позивачем були застраховані також майнові інтереси: повне або часткове неповернення позичальниками ПАТ «Банк Форум» кредиту та/або процентів за користування кредитом внаслідок банкрутства позичальника, що підтверджено судовим рішенням про визнання позичальника банкрутом.
Так, за кредитним договором №0004/08/03- KLMV від 30.01.2008 р., укладеним між АКБ «Форум» і товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес-Сервіс», термін дії договору страхування становив до 10 лютого 2009 року.
Зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2010 р. у справі № Б29/402-09, якою ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експресс-Сервіс», вбачається, що ТОВ «Експрес-Сервіс» визнано банкрутом постановою від 21.12.2009 р.
Таким чином, факт понесення позивачем збитків через неспроможність позичальників виконати належним чином свої зобов'язання щодо повного та вчасного повернення кредиту внаслідок банкрутства було підтверджено Господарським судом Дніпропетровської області після закінчення дії договору страхування.
Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладені обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у позові повністю.
У відповідності з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2012 р. у справі № 10/240-10 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області про стягнення 108 605 375,75 грн. відмовити повністю.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна,7, ідентифікаційний код 31704186) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп.
5. Матеріали справи № 10/240-10 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Куксов В.В.
Судді Майданевич А.Г.
Яковлєв М.Л.