РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Мелінишин Г.П.
суддів: Бойчука І.В., Шалаути Г.І.
секретаря: Балагури М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
В лютому 2010 року Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивував тим, що 20.06.2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 30 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % на рік з кінцевим терміном повернення 20.06.2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 20.06.2007 року між АБ «Київська Русь», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договори поруки. Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, його заборгованість станом на 15.02.2010 року становила 33 629,82 грн. Тому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 629, 82 грн.
Рішенням Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АБ «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 629, 82 грн. та судові витрати.
На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не заперечує, що на прохання свого знайомого ОСОБА_2 погодився підписати договір поруки ОСОБА_1 Однак, мова йшла про 3 000,00 грн., а не 30 000,00 грн. Останні скориставшись в момент підписання його неуважністю, поспішно оформили кредитний договір на суму 30 000,00 грн. Про поспішність оформлення кредитного договору свідчить факт зазначення невірної адреси його проживання у договорі поруки.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач звернувся в суд з позовом після закінчення строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України. Так, 19.11.2008 року та 04.03.2009 року йому, як поручителю було вручено вимогу про дострокове виконання зобов'язання ОСОБА_1 щодо повного повернення кредиту, нарахованих процентів та пені за порушення умов кредитного договору. З позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся тільки 18.02.2010 року.
З цих підстав просив рішення суду в частині стягнення з нього в солідарному порядку на користь АБ «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 33 629,82 грн. та 459,30 грн. судових витрат змінити, постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишити без змін.
В засіданні апеляційного суду представник АБ «Київська Русь», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору, укладеного 20.06.2007р. між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 30 000,00 грн., зі сплатою відповідних процентів за користування кредитними коштами, який зобов'язувався повернути разом із відсотками щомісячно згідно погодженого сторонами графіка. Однак ОСОБА_1 умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 33 629,82 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є таким, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлене судом рішення не відповідає вказаним вимогам виходячи з наступного.
Судом правильно встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного 20.06.2007р. між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 30 000,00 грн. строком до 20.06.2010 р. зі сплатою відсотків у розмірі 26 % за користування кредитними коштами (а.с.10-11).
Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 20.06.2007 року між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або неналежне виконання боржником умов зазначеного кредитного договору (а.с.12-13).
Відповідно до ст.ст. 526,1049,1054,1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 15.02.2010 р. допустив заборгованість перед АБ «Київська Русь» в розмірі 33 629,82 грн. (а.с.16).
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦКУ порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Згідно з п. 4.3 договору поруки №19202-57-07-5 порука припиняється, якщо Кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явив позову до Поручителя.
Судом встановлено, що 19.11.2008 року та 04.03.2009 року позивачем було пред'явлено ОСОБА_3 вимогу ( і такі останнім отримано), відповідно до якої останнього повідомлено про те, що починаючи з 21 липня 2008 року ОСОБА_1 не виконуються умови кредитного договору в частині сплати основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами.
Крім того, позивач вимагав не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання вимоги дострокового виконання зобов'язання щодо повного повернення кредиту, нарахованих процентів, пені за порушення умов кредитного договору.
Отже, починаючи з 09.03.2009 року почав свій перебіг шестимісячний строк , протягом якого позивач мав право пред'явити вимогу до ОСОБА_3 як до поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором АБ «Київська Русь» звернувся 18.02.2010 року, тобто після закінчення шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Що стосується п.4.2 договору поруки №19202-57-07-5 про припинення дії договору з моменту погашення в повному обсязі Боржником або Поручителем зобов'язань за Кредитним договором, то сама по собі така умова договору не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України щодо визначення строку роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
В зв'язку з вищенаведеними обставинами не заслуговують на увагу твердження представника позивача про те, що оскільки строк виконання зобов'язань встановлено сторонами в договорі - 20.06.2010 року, то відповідно за захистом свого порушеного ОСОБА_3 права АБ звернувся своєчасно, не порушивши встановлений законом шестимісячний строк.
Неправильним є також і висновок суду щодо солідарного обов 'язку ОСОБА_3 з іншим поручителем ОСОБА_2, оскільки в даному випадку укладено окремі договори поруки. Отже за відсутності спільності поруки відсутня солідарна відповідальність поручителів.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що порука ОСОБА_3 припинилась, в зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позову банку до поручителя.
А тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ОСОБА_3 та стягнення в солідарному порядку з нього на користь АБ «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором і судових витрат не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Косівського районного суду від 17 серпня 2010 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь АБ «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 629,82 грн. та 456,30 грн. судових витрат скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий : Г.П. Мелінишин
Судді: І.В. Бойчук
Г.І. Шалаута
________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/0910/978/2010 Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Провадження № 22ц/0990/1759/2012 Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Категорія 27