Головуючий у 1 інстанції - Горпенюк О.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року справа №2а/1270/4992/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.,

при секретарі судового засідання: Балакай І.Л.

за участю представників:

від позивача: Тєрєховська Н.Є./діє на підставі довіреності/

від відповідача 1:. Косова Н.Г./ діє на підставі довіреності/

від відповідача 2: не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином

прокурор: не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/4992/2012 (головуючий І інстанції Горпенюк О.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області за участю Прокуратури м.Луганська про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів " звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 8.113.676, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №100334606 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданого СДПІ по роботі з ВВП у м. Луганську 10.07.1997 року. Як платник податку на додану вартість ПАТ "Стахановський завод феросплавів" подало до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року, якою було визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 8.113.676, 00 грн.

У травні 2012 року СДПІ по роботі ВВП ум. Луганську здійснила виїзну позапланову перевірку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2012 року, за результатами якої 08.06.2012 року було складено довідку № 43/15-0/00186513. Позивач стверджує, що цією перевіркою встановлені обставини сплати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" платіжними дорученнями сум податку на додану вартість у складі вартості товарів (послуг) на користь постачальників у попередньому податковому періоді, порушень з боку ПАТ "Стахановський завод феросплавів" не встановлено.

З аналізу окремих статей Податкового Кодексу України позивач зазначив, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. На думку позивача зазначена обставина не є підставою позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року позовні вимоги були задоволені частково,а саме було стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 8.113.676, 00 (вісім мільйонів сто тринадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 00 коп.), та стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" судові витрати у розмірі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області та Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, подали апеляційні скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційних скарг обґрунтовують невірним застосування судом, при прийнятті судового рішення, норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, просив апеляційну скаргу задовольнити,а постанову суду першої скасувати та прийняти нову постанову якою у позовних вимогах відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що що ПАТ "Стахановський завод феросплавів" зареєстровано в якості юридичної особи 30.12.1994 виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області. (т.1 а.с. 8).

Згідно свідоцтва №100334606 НБ №103920, позивача зареєстровано платником податку на додану вартість, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську. У зв'язку з перейменуванням Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" позивачу було видане 05 травня 2011 року нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100334606 НБ №103920. (Т. 1 а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі -ПК України).

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень ПК України з 01.01.2011 втратив чинність, серед інших, Закон України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (надалі -Закон 168), який визначав порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету.

Податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Підпунком 36.1 ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суми податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом.

Відповідно до п.п.16.1.2. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Відповідно до п.п.16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Згідно п.14.1 п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Підпунктом 200.4 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 вказаного кодексу встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем подана податкова декларація з ПДВ за лютий 2012 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 8113676,00 грн. (Т.1 а.с. 21 - 23).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2012 року перевірена в ході проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську позапланової виїзної перевірки ВАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ за січень 2012 року в сумі 8.491.752,00 грн. Результати перевірки оформлено довідкою від 08.06.2012 № 43/15-0/00186513. За результатами вищевказаної перевірки підтверджено відображення у декларації за лютий 2012 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6352352,00 та від'ємне значення за січень 2012 року в сумі 8491752,00 грн., та встановлено, що заявлену підприємством суму бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2012 року в сумі 1761324,00 грн. не можливо підтвердити. В довідці від 08.06.2012 № 43/15-0/00186513 відповідачем зазначено що, сума бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2012 року буде підтверджена після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних звірках по ланцюгу постачання від органів ДПС.

Також в довідці від 08.06.2012 № 43/15-0/00186513 зазначено, що на кінець перевірки від органів ДПС за місцем реєстрації основних постачальників ВАТ "Стахановський завод феросплавів" інформація про проведення зустрічних звірок щодо таких постачальників не надходила. (т.1 а.с. 50-79).

Своєчасність подання позивачем декларації за лютий 2012 року сторонами не оспарювалась.

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 №925/11/205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформлюється довідка.

Довідка - це службовий документ, який стверджує факт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм інформації який не встановлює фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, проведеною 1-им відповідачем виїзною позаплановою перевіркою ПАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за період з 01.01.2012 по 31.01.2012, результати якої оформлено довідкою від 08.06.2012 року, порушень правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правомірності визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2011 року, встановлено не було.

Судом першої інстанції досліджено первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Судова колегія не приймає посилання апелянта на те, що відмова у бюджетному відшкодуванні викликана неможливістю підтвердити сплату ПДВ усіма суб'єктами ланцюга постачання товару, оскільки виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 04 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 160, 167,184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/4992/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 р. у справі № 2а/1270/4992/2012-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 07 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

Казначеєв Е.Г.