Справа № 0304/969/12

Провадження №2-а/0304/59/12

ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2012 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Маневицького ДАІ УМВС України Волинській області Боярчука В.П. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

05 червня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Маневицького ДАІ УМВС України у Волинській області Боярчука В.П. про скасування постанови від 31 березня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки була винесена у його відсутності, без врахування пояснень інших осіб, які були очевидцями події, та з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 33, 251, 252 КУпАП. З врахуванням наведеного просить визнати дії старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Маневицького ДАІ УМВС України Волинській області Боярчука В.П. неправомірними та скасувати вищезазначену постанову від 31 березня 2012 року.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, із змісту якої вбачається, що він просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує частково, та, не заперечуючи факт вчинення правопорушення, просить стягнути з нього штраф в одинарному розмірі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами п.2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, у відповідності до санкції ч.1 ст.126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 31 березня 2012 року старшим інспектором ІДПС взводу з обслуговування поста № 2 РДПС ДАІ Боярчуком В.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 31 березня 2012 року близько 22 години керував автомобілем в с. Тоболи Камінь-Каширського району автомобілем «ЗАЗ» не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до статті 251 КУпАП, є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі, вбачається, що він дійсно керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки забув його вдома. Вказані пояснення були викладені ним особисто та засвідчені його підписом. Факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення позивач також визнав під час попереднього розгляду справи, про що подав суду відповідну заяву.

31 березня 2012 року відповідачем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, та на нього накладеного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, та іншими документами.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що оскаржувана ним постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідачем на основі особисто розуміння обставин справи і власного враження, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що під час розгляду справи не встановлено порушень вимог КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, штраф накладено у межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП та відсутні дані про те, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування немає.

У відповідності з вимогами ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Разом з тим, оскільки ухвалою суду від 13 червня 2012 року позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови від 31 березня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення, тому з нього слід стягнути штраф в одинарному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.251, п.1.ч.1 ст.293 КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Маневицького ДАІ УМВС України у Волинській області Боярчука В.П. про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 31 березня 2012 року задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС Маневицького ДАІ УМВС України у Волинській області Боярчука В.П. від 31 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень, залишити без змін, стягнувши з ОСОБА_1 накладений цією постановою штраф в одинарному розмірі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Антонюк