Справа № 2218/4925/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої -судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: Бондарі О.В.

з участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц/2290/2022/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПриватБанк", звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувало, що 15 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 56531 грн. 86 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок зі сплатою 17,16% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення до 03 лютого 2012 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 86123 грн. 32 коп., з яких 40421 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом, 12 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 4089 грн. 21 коп. штрафу (процентна складова) та пеня в сумі 41350 грн. 25 коп. Банк просив задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" 81784 грн. 11 коп. та судовий збір в сумі 817 грн. 84 коп.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Сарбей О.Ф. Провадження № 22ц/2290/2022/12

Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 19,27

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вважає рішення несправедливим, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Суд, визнаючи розмір її боргу не врахував те, що 25 вересня 2009 року нею представнику банку був переданий придбаний за кредитні кошти в рахунок заборгованості за кредитним договором. Також, вважає, що проігнорована судом та обставина, що позивачем не було надано довідку про розмір сплаченої нею суми та суми залишку необхідної до оплати, хоча така довідка неодноразово витребовувалась, що позбавило суд можливості правильно розрахувати залишок боргу, необхідний для сплати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції -зміні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 56531 грн. 86 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок зі сплатою 17,16% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення до 03 лютого 2012 року.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання по наданню кредитних коштів виконав. Відповідачка зобов'язання за зазначеним кредитним договором належним чином не виконувала, а тому станом на 03 лютого 2012 року допустила заборгованість за кредитним в сумі 86123 грн. 32 коп., з яких 40421 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом, 12 грн. 79 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 4089 грн. 21 коп. штрафу (процентна складова) та пеня в сумі 41350 грн. 25 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, меморіальними ордерами від 16 листопада 2007 року.

Встановивши такі обставини, суд прийшов до правильного висновку про неналежне невиконання ОСОБА_2. своїх кредитних зобов'язань перед ПАТ КБ „ПриватБанк", стягнувши з неї на користь позивача 40432 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом і заборгованості по процентах за користування кредитом.

При стягненні з відповідачки штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, суд урахував ту обставину, що на відповідачку було покладено обов'язок по сплаті неустойки як у вигляді штрафу (фіксована частина) і штрафу (складова частина), так і у вигляді пені, що правильно розцінив як подвійну відповідальність за невиконання зобов'язання, тому обґрунтовано задовольнив позов частково, звільнивши відповідачку від сплати штрафу на загальну суму 4339 грн.21 коп.

Між тим, відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується представником позивача, відповідачкою в рахунок погашення заборгованості за кредитом 25 вересня 2009 року представнику банку був відповідачкою переданий для реалізації придбаний за кредитні кошти автомобіль марки DAEWOO модель "Matiz", 2007 року випуску. Проте, реалізація автомобіля проведена лише в травні 2011 року, в рахунок погашення заборгованості по кредиту поступило 41899 грн.48 коп., з них в погашення пені зараховано 25198 грн.63 коп.

З урахуванням зазначеної обставини, що призвела до збільшення нарахування розміру пені, а також того, що станом на 03 лютого 2012 року сума пені перевищує розмір заборгованості за кредитом, тому судова колегія вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2. пені в сумі 41350 грн.25 коп. змінити із зменшенням цієї суми до 21350 грн.25 коп.

З цих підстав підлягає зміні рішення суду в частині визначення загального розміру стягнення шляхом його зменшення до 61784 грн.11 коп. та, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню і розмір стягнутих судових витрат до 617 грн.84 коп.

В іншій частині судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2012 року в частині стягнення пені змінити, зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" пені на 20000 грн. - з 41350 грн.25 коп. до 21350 грн.25 коп., зменшити загальний розмір стягнення заборгованості за кредитом з 81784 грн.11 коп. до 61784 грн.11 коп. та суми судового збору з 817 грн.84 коп. до 617 грн.84 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус