Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4694/12 Головуючий у 1 інстанції Баранов В.І.

Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

Каракуші К.В.,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житломасив»Мелітопольської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом і просила суд визнати неправдивою і спростувати інформацію, розповсюджену відповідачем в листі від 19.10.2011 р. за вихідним № 1449, адресованому Мелітопольському міжрайонному прокуратуру, про те, що з 2004 року вона використовує комунальне майно з метою власної наживи, не сплачує орендні платежі і комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в орендних відносинах з відповідачем, який створено у січні 2011 року, ні вона, ні очолювана нею громадська організації не перебували, а тому і ніякої заборгованості з орендної плати і зі сплати комунальних послуг з 2004 року не існує.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що викладена відповідачем в листі, адресованому прокурору, інформація про заборгованість орендаря ОСОБА_3 зі сплати орендних, комунальних платежів, і витрат з утримання будинку і прибудинковою територією, не являється розповсюдженням неправдивої інформації і не може бути спростована у спосіб, передбачений ст.277 ЦК України. Реалізуючи своє конституційне право на звернення за захистом порушеного права, КП «Житломасив»як правонаступник юридичної особи, з якою позивач перебувала в орендних відносинах, звернувся до прокурора не з метою розповсюдження недостовірної інформації про орендаря, а з метою вжиття заходів прокурорського реагування для вирішення господарського спору між суб'єктами господарювання.

Діючим цивільним законодавством не передбачено визначення розміру заборгованості з орендної плати або доведення відсутності такої заборгованості у спосіб, обраний позивачем.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу.

Судове рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 липня 2012 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: