№2-1979/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Іллічівський районний суд м.  Маріуполя у складі судді Харитонової Г.Л.,  при секретарі Пасюра І.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за актом , -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2007 року позивач - ВАТ „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 2050 гр.96 коп.,  які були нараховані у зв'язку з порушенням нею Правил користування електроенергією для населення та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.,  які позивач сплатив при поданні заяви ,  зазначивши у позові,  що споживач послуг ВАТ „Донецькобленерго" ОСОБА_1відповідно до складеного представниками позивача акту від 15.05.2006 р. безрахунково користувалася електричною енергією -був відсутній електролічильник,  у зв'язку з чим їй було проведено нарахування завданої шкоди відповідно до Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 г. № 1357 з наступними змінами та доповненнями,  та постановою НКРЕ України від 4.05.2006 р. № 562 „Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" користувачу було проведено нарахування за без рахункове користування електроенергією у розмірі 2050 гр. 96 коп.

У судовому засіданні представник позивача - Колодка В.В.,  діюча на підставі доручення від 27.12.2006 p.,  підтримала позовні вимоги позивача та пояснила,  що відповідно до акту № 058002 від 15.05.2006 p.,  складеного працівниками ВАТ „Донецькобленерго" Приазовських електричних мереж у будинку,  який належить відповідачці - ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1була виявлена відсутність електролічильника,  у зв'язку з чим відповідачці на підставі П.53 ІІКЕЕН та п. 2.7 Методики було здійснено нарахування завданої шкоди у сумі 2050гр. 96 коп. Просила стягнути зазначену суму з відповідачки на користь позивача. Крім того,  позивачем було сплачено 30 гр. за ІТЗ розгляду справи,  які представник також просила стягнути з відповідачки на користь позивача.

Допитана у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" визнала частково і пояснила,  що вона згідно договору купівлі-продажу № 865 від 16.05.2002 г. є власницею АДРЕСА_1,  в її присутності був складений акт від 15.05.2006 г. № 058002 про відсутність електролічильника,  просила суд при ухваленні рішення врахувати її майновий стан,  оскільки вона мешкає одна з сином - ОСОБА_2,  1988 р.н., який навчається на денному відділенні МВМПУ та знаходиться на її утриманні,  її заробітна платня з відрахуваннями складає близько 1200 гр.-1300гр. на місяць і через те знаходиться у скрутному майновому становищі.

Суд вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування нарахувань за актом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

2

У судовому засіданні встановлено,  що відповідачка - ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1. Працівниками ВАТ „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі було складено акт за № 058002 від 15.05.2006 р. про відсутність електролічильника електроенергії. Нарахування завданої шкоди відповідачу здійснено позивачем відповідно до вимог п.53 ПКЕЕН та п.2.7 Методики за останні шість місяців до виявлення порушення.

Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння,  користування та розпорядження майном,  оскільки ч. 4  ст. 319 ЦК України передбачено,  що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів,  відповідачка - ОСОБА_1. є власницею АДРЕСА_1споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявлені позивачем порушення.

Разом з тим враховуючи матеріальне становище відповідачки та керуючись ч.4  ст. 1193 ЦК України,  суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування на користь позивача до 1000 гр.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі,  понесені позивачем,  які складаються з суми сплаченого ітз - в сумі 30 гр. - підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Судовий збір у сумі 51 гр. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись  ст. ст.10,  60,  88,  212,  213,  215 ЦПК України, ст.319,  1193 ЦК України,  Правилами користування електричної енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357,  Постановою НКРЕ України від 4.05.2006 р. № 562 „Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", -   суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1про стягнення нарахувань за актом за без рахункове користування електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі нарахування шкоди за актом № 132777 від 15.03.2006 р. у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі понесені судові витрати на інформаційне забезпечення процесу у сумі 30 гр.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий сбір в сумі 51 гр.

Рішення суду може бути оскаржене у Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.  Маріуполя . Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.