Справа № 2-1585\07р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                     м.Калуш

Калуський міськрайонний суд   Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря        Бандура Г.М.,

позивача    ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бойка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лукор" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищевказаними вимогами до відповідача, стверджуючи, що 20 жовтня 2005 року , проходячи передрейсовий медогляд і почуваючи себе хворим, фельдшер ОСОБА_3 запропонувала йому таблетки, надавши запити рідиною в пляшці, яка пізніше виявилась електролітом. В результаті цього він отримав опіки органів травлення. Однак комісією ЗАТ"Лукор" 24.10.2005 року був складений Акт ф2 про нещасний випадок на підприємстві не пов"язаний з виробництвом. Після неодноразових скарг в різні інстанції відповідач ЗАТ'Лукор" все таки склав Акти про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом та про розслідування нещасного випадку (ф.Н-1 від 16 червня 2006 р.та ф.Н-5 від 16 червня 2006 p.). Окрім того вироком Калуського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року медсестру ОСОБА_3 визнано винною в неналежному виконання своїх професійних обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки здоров'я потерпілого ОСОБА_1Позивач просить стягнути з ЗАТ"Лукор" 15000 грн. моральної шкоди мотивуючи це тим, що відповідачем принижено його честь та гідність, так як замість того, щоб він продовжував лікуватись, повинен був бути присутнім в судових засіданнях про оскарження Акту ф2 від 24.10.2005 року про нещасний випадок на підприємстві не пов"язаний з виробництвом. В даний час він практично став інвалідом , йому потрібно дотримуватись спеціальної дієти , лікування, на що необхідно додаткові кошти. Вважає, що відповідачем грубо порушені його конституційні права, законодавство про охорону праці, про порядок розслідування нещасних випадків, пов'язаних з виробництвом. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

-2-

страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Калуші і Калуському районі йому частково відшкодовано моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення. Ствердив, що ЗАТ"Лукор сплачує страхові внески до Калуського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань і саме фонд повинен нести відшкодування за моральну шкоду, а не ЗАТ "Лукор". Це випливає з п.4.2.рішення Конституційного суду від 27.01.2004 року, справа 1/9 за 2004 рік . З Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Калуші і Калуському районі відшкодовано моральну шкоду в користь позивача в розмірі 10 тис. грн. моральної шкоди . Окрім того дирекція ЗАТ"Лукор" , складаючи Акт форми ф2 від 24.10.2005 року про нещасний випадок на підприємстві не пов"язаний з виробництвом не мала на увазі принизити позивача, а вважала, що дане рішення правильне^ даний випадок не пов2язаний з виробництвом.. Після рішення Калуського міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року, яким даний нещасний випадок визнаний як пов"язаний з виробництвом , комісія склала Акт Ф-1 від 16.06.2006 року про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивач працює водієм в автотранспортному цеху ЗАТ"Лукор".

20 жовтня 2005 року, проходячи передрейсовий медогляд фельдшер ОСОБА_3, виявивши, що у позивача болить шлунок, з метою надання допомоги дала йому таблетки активованого вугілля, запропонувавши запити прозорою речовиною, яка виявилась електролітом, хімічною речовиною сірчаною кислотою, в результаті чого ОСОБА_1отримав хімічний опік слизової оболонки верхнього відділу шлунково-кишкового тракту, стравоходу та шлунку, який ускладнився рубцевим стенозом абдомінального відділу стравоходу 1-го ступеня, рубцевою деформацією астрального відділу шлунку, декомпенсованим стенозом виходу шлунку, що викликало необхідність проведення операції- резекція 2/3 шлунку Бальфуру, який утворився внаслідок попадання хімічної речовини в шлунково-кишковий тракт.

Дані тілесні ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали значну стійку втрату працездатності-55%, що підтверджується вироком Калуського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року про засудження ОСОБА_3 - фельдшера автотранспортного цеху ЗАТ "Лукор" (а.с14), копіями лікарняних листкі, випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 2254905 (а.с23-31).

-3-

24.10.2005 року комісією складено Акт №2 про нещасний випадок на виробництві не пов'язаний з виробництвом (а.с. 19-21).

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року (а.с.6) визнано безпідставною відмову скласти акт про нещасний випадок на виробництві та встановлено , що 20 жовтня 2005 року в автотранспортному цеху ЗАТ "Лукор" із ОСОБА_1стався нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

16 червня 2006 року комісією ЗАТ"Лукор" складено Акт форми Н-1 та форми Н-5 про нещасний випадок пов"язаний з виробництвом (а.с. 15-18).

Даний випадок стався 20 жовтня 2005 року,, в період дії Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року.

Згідно ст.21 даного Закону , грошова суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому виплачується Фондом соціального страхування від нещасних  випадків .

За змістом ч.3 ст.34 вищезазначеного Закону моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків.

У відповідності до п.4.2. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності "(справа про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального страхування)від 27.01.2004 року,справа 1-9/2004 p., передбачене статтею 237-1 КЗпП України і статтею 1167 Цивільного кодексу України відшкодування моральної шкоди як один зі способів захисту особистих немайнових прав громадян, що відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, або власником чи уповноваженим ним органом, не застосовується до осіб, що підлягають обов'язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону Зазначені норми регламентують відшкодування моральної шкоди всім іншим особам, які не є суб'єктами страхування від нещасного випадку і на яких не поширюється дія Закону, в тому числі працівникам, що виконують роботу не на основі трудового договору (контракту), а на інших підставах.

За змістом п.4.1. Вищезазначеного рішення Конституційного Суду України зазначене положення ч.3 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " не позбавляє застрахованого працівника, який

-4-

втратив професійну працездатність , права на відшкодування моральної шкоди , заподіяної умовами виробництва, і не виключає обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва у випадку тимчасової чи стійкої втрати потерпілим професійної працездатності.

Судом встановлено, що позивач на час нещасного випадку, який стався з потерпілим підлягав обов'язковому державному страхуванню . За таких обставин суд приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди на час дії вищезазначеного закону повинно проводитись з Фонду соціального страхування від нещасних випадків, а не з ЗАТ"Лукор". Рішенням Калуського міськрайонного суду від 13.10.2006 року з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Калуші і Калуському районі відшкодовано моральну шкоду в користь позивача в розмірі 10 тис. грн.

Законом України " Про внесення змін до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " від 23.02.2007 року внесено зміни до ст.35 даного Закону згідно якого виключено право подачі документів до Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди"

Суд також вважає, що позивач не довів умислу комісії в складанні Акту про нещасний випадок на виробництві не пов'язаний з виробництвом , так як на час складання акту комісія прийшла до такого висновку, однак рішенням Калуського міськрайонного суду від 04 квітня 2006 року нещасний випадок який стався з позивачем 20 жовтня 2005 року був визнаний, як такий , що пов'язаний з виробництвом, а тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного ст.ст.21,34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" , Рішення Конституційного суду України від 27 січня 2004 року, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Лукор" про відшкодування моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

-5-

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.