АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4577/12 Справа № 2-6988/11 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу надіслати на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходив з тих обставин, що у провадженні того ж суду вже знаходилася цивільна справа з аналогічним змістом позовних вимог між тими самими сторонами, про той самий предмет спору. Посилання на будь-які докази, що підтверджують зазначені обставини, ухвала, що оскаржується, не містить.

Як убачається з копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2006 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2006 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду (а.с.9-12,13).

Відповідно до змісту ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга згідно ст. 312 ЦПК України підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а матеріали позовної заяви слід передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року

скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді