АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7397/12 Справа № 415/425/12 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Гайдук В.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року позовну заяву було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5616,6 грн. безпідставно набутого майна та 214,6 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в розмірі 616,6 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідачка ОСОБА_2, отримавши у відділенні банку належну позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 листопада 2009 року державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори 1/3 частину грошових внесків у сумі 5616,6 грн., безпідставно набула зазначену грошову суму без достатніх на те правових підстав, оскільки позивач права на отримання та розпорядження спадщиною їй не надавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 довіреністю, посвідченою нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11 серпня 2009 року, реєстровий № 922 (надалі -довіреність), уповноважив відповідачку ОСОБА_2 бути його представником у державній нотаріальній конторі з питань оформлення спадкових справ після смерті батька - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для чого надав право ведення від його імені переговорів та попереднього узгодження всіх процесуальних питань, подання від його імені будь-яких документів, включаючи заяв, скарг, дозволів, укладати договір про поділ спадкового майна, представляти його інтереси в бюро технічної інвентаризації та інших установах, отримувати довідки та документи, дублікати документів та інше (а.с.11).

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_2 18 листопада 2009 року отримала у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його син ОСОБА_3, спадкове майно складається з грошових внесків з належними відсотками, доплатами, компенсаціями, індексаціями, що знаходяться на схороні в філії Ощадбанку № 3293/050 на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 16 849 грн. 80 коп. (а.с.32)

Вартість 1/3 частини спадкового майна становить 5616,6 грн. Цю суму на підставі довіреності ОСОБА_2 отримала у філії Дніпродзержинського відділення № 3293 ВАТ «Ощадбанку»(а.с.10).

Позивачу, як власнику цих коштів на підставі Свідоцтва про право на спадщину, відповідачка отриману грошову суму не передала, розпорядилася ними на свій розсуд, чим вийшла за межі наданих їй довіреністю повноважень, оскільки право на отримання спадкового майна та розпорядження ним, позивач ОСОБА_3 їй не надавав.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вимог позивача через наявність його розписки від 25 листопада 2009 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, як убачається із змісту зазначеної розписки, позивач підтвердив, що він отримав від ОСОБА_2 три Свідоцтва про право на спадщину на свою частку спадкового майна після смерті батька та у зв'язку з цим не має претензій до відповідачки (а.с.18).

Посилання апелянта на розписки ОСОБА_6 від 25 листопада 2009 року про отримання від відповідачки за усною домовленістю з ОСОБА_3 його частини коштів за послуги по оформленню спадщини та компенсації за проведення похорон та встановлення пам'ятнику, є неспроможними, оскільки вони не спростовують висновків суду та не підтверджуються іншими доказами, які б свідчили про волевиявлення позивача розпорядитися своєю частиною спадщини на користь ОСОБА_6

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді