УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Справа № 11/1042.

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ банк (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир)

про стягнення 4880396,00 грн.

Суддя Лозинська І.В.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2550000,00 грн. боргу по кредиту, 991330,43 грн. - зі сплати процентів, 933 653,42 грн. - 30% річних, 252825,00 грн. - інфляційних втрат, 60359,76 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 56726,97 грн. інфляційних втрат у зв'язку з порушенням строку сплати процентів, 21500,42 грн. 3% річних, нарахованих на суму прострочених процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- комплекс будівель та споруд у Запорізькій обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 (а. с. 2 - 68 у т. 1)..

Рішенням господарського суду від 04.11.2010 р. здійснено заміну позивача з ВАТ ВТБ Банк на ПАТ"ВТБ Банк"; позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг на загальну суму 4 879 611,92 грн. шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки; в іншій частині позову відмовлено (а. с. 99 - 102 у т. 1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. вказане рішення господарського суду від 04.11.2010 р. скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено (а. с. 151 - 158 у т. 1)..

Постановою ВГСУ від 07.06.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 р. та рішення господарського суду від 04.11.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд (а. с. 187 - 194 у т. 1)

При новому розгляді справи позивач збільшив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 6938 810,91 грн., з яких 2550000,00 грн. - борг по кредиту, 1754234,56 грн. - зі сплати відсотків, 14000,00 грн. - зі сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, 1700749,24 грн. - 30% річних, 502445,35 грн. -інфляційні втрати з грудня 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку з порушенням строку повернення кредиту, 193684,69 грн. інфляційні втрати з листопада 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку з порушенням строків сплати відсотків, 156 629,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 62113,85 грн. - 3% річних з 13.12.2008 р. по 19.07.2011 р., нарахованих на суму прострочених процентів, 1091,99 грн. - 3% річних, нарахованих з 13.12.2008 р. по 19.07.2011 р. на суму комісії за внесення змін до кредитного договору у зв'язку із порушенням строку її сплати, 3862,19 грн. інфляційні втрати, нараховані з грудня 2008 р. по червень 2011 р. у зв'язку із порушенням строків сплати комісії за внесення змін до кредитного договору, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс будівель та споруд, що знаходиться у м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 ( а. с. 64 - 67 у т. 2).

Рішенням господарського суду від 28.09.2011 р. позов задоволено, в рахунок погашення боргу на загальну суму 6 938 810,91 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.2007 р. - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5; вирішено реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також вирішено, що ПАТ "ВТБ Банк" має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки (а. с. 99 - 103 у т. 2).

Ухвалою від 29.09.2011 р. господарський суд виправив допущені помилки та описки в рішенні, а також наклав арешт на предмет іпотеки (а. с. 110, 111 у т. 2); видано накази (копії на а. с. 115, 116 у т. 2).

На вказане рішення господарського суду відповідачем була подана апеляційна скарга, яка прийнята до провадження відповідно до ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2012 р. (а. с. 124 у т. 2).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 13.03.2012 р. касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. рішення господарського суду від 28.09.2011 р. залишено без змін (а. с. 41-45 у т. 2).

Постановою ВГСУ від 14.08.2012 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 р. та рішення господарського суду від 28.09.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 80 - 85 у т. 3) та вказано, зокрема, наступне:

- в забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором та будь-якими додатковими угодами до нього, 22.06.2007 р. між ВАТ ВТБ Банк як іпотекодержателем та ВАТ "Укрбурвод" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір № 11/Z (далі -іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 231;.

- предметом іпотеки, згідно з пунктами 3, 5 Іпотечного договору, є комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, який сторони оцінили в 4 731 000,00 грн.;

- згідно з п. 10.1 іпотечного договору у разі невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

- 22.06.2007 р. внесено реєстраційні записи, відповідно, до Державного реєстру іпотек - щодо обтяження комплексу будівель та споруд на підставі іпотечного договору та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - про заборону на вказане нерухоме майно;

- господарські суди встановили ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; однак, таке посилання не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку", оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області Дєдух О.М. від 05.09.2012 р. № 170/2012 здійснено автоматичний розподіл справи № 11/1042, відповідно до якого справу № 11/1042 передано для нового розгляду судді Лозинській І.В., тому справу слід прийняти до провадження, призначити засідання суду, зобов'язати сторони надати необхідні документи та докази з врахуванням вимог Постанови ВГСУ від 14.08.2012 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Справу № 11/1042 прийняти до провадження.

2. Призначити засідання суду на "03" жовтня 2012 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду, каб. № 107.

3. Зобов'язати сторони надати господарському суду:

- письмові пропозиції щодо вчинення заходів, визначених ст. 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, визначення способу реалізації предмета іпотеки та встановлення початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, щодо доцільності призначення у справі судових експертиз для визначення вартості об'єкту іпотеки та розміру суми боргу за кредитним договором;

- докази проведення експертної оцінки комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5 на загальну суму 4 731 000,00 грн.

4. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)