ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
08 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/4225/12
15 год. 59 хв.
Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Дончика Віталія Володимировича,
Суддів: Бошкової Юлії Миколаївни,
Шаповалової Тетяни Михайлівни
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни
представника позивача: ОСОБА_2
відповідача: Андрійчишеної Л.М.
свідка: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_5 до Голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15 Андрійчишеної Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності протиправними
в с т а н о в и в :
06 вересня 2012 року о 16 год. 01 хв. кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15 Андрійчишеної Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності протиправними.
Зазначав, що відповідно до вимог ст.ст. 33, 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідачем, призначеною головою окружної виборчої комісії № 15 з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, пропущений строк для складання присяги, не вивішені для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії постанови, прийняті окружною виборчою комісією 03 вересня 2012 року, порушено вимоги постанови Центральної виборчої комісії № 124 від 25 липня 2012 року «Про форму, розмір, поліграфічне виконання інформаційних плакатів кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних виборчих округах, порядок їх встановлення та передачі дільничним виборчим комісіям з виборів народних депутатів України та кандидатам у народні депутати України» (далі - Постанова ЦВК №124) щодо затвердження підприємства, яке виготовлятиме інформаційні плакати, а саме не укладено відповідний договір. Також, позивач вказує на порушення частини 5 статті 35 вищевказаного закону в частині не встановлення стенду офіційних матеріалів комісії, який обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів та на факт фальсифікації стосовно затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для організації правового, технічного забезпечення під час проведення виборів народних депутатів України.
Такі дії та бездіяльність відповідача, позивач вважає грубим порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України», в зв'язку з чим просив визнати дії та бездіяльність Голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15 Андрійчишеної Людмили Миколаївни щодо порушення нею законодавства про вибори під час організації роботи окружної виборчої комісії протиправними та такими, що грубо порушують Закон України «Про вибори народних депутатів України».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач щодо позову заперечувала з огляду на необґрунтованість, просила відмовити у його задоволенні. Щодо заявлених у позові порушеннях Закону України «Про вибори народних депутатів України» пояснила наступне.
Про існування Постанови про призначення її, Андрійчишену Л.М., на посаду голови ОВК №15 дізналась після засідання комісії від 29 серпня 2012 року, під час проведення якого, ще не являлась членом відповідної комісії.
Визначаючись щодо дати проведення чергового засідання відповідач, головою якої її призначено вищезазначеною Постановою, та під час проведення якого вона склала присягу, керувалась положеннями статей 33, 36 Закону №4061-VІ та Порядком ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму від 19 січня 2012 року.
Відсутність інформаційного стенду з належними документами на наступний день після проведення засідання ОВК №15 та ненадання документів, перелік яких міститься в заяві від 04 вересня 2012 року, відповідач пояснила відсутністю відповідальних осіб, а саме секретаря комісії та оператора комп'ютерного набору, що унеможливило завчасне та належне оформлення відповідних документів у строк, передбачений Законом.
Щодо не виготовлення інформаційних плакатів відповідач пояснила, що станом на 03 вересня 2012 року до ОВК №15 з 12 зареєстрованих кандидатів, заяви щодо виготовлення інформаційних плакатів надійшли лише від двох кандидатів, в зв'язку з чим до ОВК №15 не були перераховані відповідні кошти для укладення відповідного договору з підприємством - виготовлювачем.
Також, під час розгляду справи, в судовому засіданні допитаний в якості свідка, довірена особа кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 - ОСОБА_4 Який пояснив, що був присутній на засіданні ОВК №15 03 вересня 2012 року з початку і до кінця, на якому головою комісії було оголошено порядок денний. З приводу розміщення інформаційного стенду з належними документами в приміщенні ОВК № 15, повідомив, що зранку 04 вересня 2012 року інформаційного стенду в приміщенні ОВК №15 не було, проте о 16:45 того ж дня, підчас другого відвідування приміщення, де розташований ОВК №15, зазначений стенд був вже в наявності, але не містив постанови про затвердження кошторису, щодо наявності інших постанов пригадати не зміг.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Організація і порядок виборів народних депутатів України визначені Законом України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон №4061-VІ).
Відповідно до ст. 33 Закону №4061-VІ, перше засідання виборчої комісії скликається її головою не пізніше як на третій день після дня її утворення, а наступні - за необхідністю.
Так, 29 серпня 2012 року відбулось перше засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15.
Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року згідно постанови №645 Центральної виборчої комісії було достроково припинено повноваження члена-голови комісії з виборів народних депутатів України одномандатного округу №15 ОСОБА_6, включено та призначено до складу комісії та призначено - головою комісії Андрійчишину Л.М.
Відповідно до ст. 36 Закону №4061-VІ член окружної, дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, в обов'язковому порядку ознайомлюється зі змістом частин сьомої - дванадцятої цієї статті, після чого складає присягу члена комісії.
Суд звертає увагу позивача на те, що законом не визначено термінів складання присяги головою ОВК, проте зазначено, що така присяга має бути прийнята на першому засіданні, в якому він бере участь.
Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо дотримання терміну складання присяги, суд встановив, що 03 вересня 2012 року відбулось чергове засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15, в якому Андрійчишина Л.М. вперше брала участь та склала присяга, як це передбачено нормами статті 36 Закону №4061-VІ та підтверджується долученим до матеріалів справи протоколом засідання та присягою. Тобто, твердження позивача щодо порушення порядку складання присяги є безпідставними та необґрунтованим.
Частиною 2 статті 69 Закону №4061-VІ передбачено обов'язок окружної виборчої комісії за рахунок коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку і проведення виборів депутатів, забезпечити виготовлення не пізніш як за тридцять п'ять днів до дня виборів погоджених із кандидатами у депутати, зареєстрованими в одномандатних округах, інформаційних плакатів.
Пункт 5 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму від 19 січня 2012 року, що є додатком до постанови ЦВК № 124 від 25 липня 2012 року, зобов'язує окружні виборчі комісії не пізніше як за 57 днів до дня виборів визначити підприємство, яке виготовлятиме інформаційні плакати.
Відповідно до даних ОВК № 15, станом на 03 вересня 2012 року зареєстровано тільки дві заяви для виготовлення інформаційних плакатів від кандидатів у народні депутати України ОСОБА_5 та ОСОБА_8, про що і було повідомлено відповідачем на засіданні.
Суд, дослідивши протокол засідання ОВК №15 від 03 вересня 2012 року встановив, що головою зазначеної комісії 03 вересня 2012 року вчинялись певні дії задля виконання приписів вказаної вище Постанови ЦВК №124, а саме винесено на розгляд питання щодо виконання наданих кандидатами у народні депутати України заяв щодо виготовлення інформаційних плакатів у строк, передбачений Положенням про виготовлення інформаційних плакатів, яке є додатком до постанови ЦВК №124.
Вище наведені обставини свідчать про вчинення головою ОВК №15 Андрійчишиною Л.М. дій на виконання приписів постанови ЦВК №124 та Закону №4061-VІ, що спростовує твердження позивача про бездіяльність вищезазначеної посадової особи.
Крім того, суд зауважує, що 57 день від дати початку голосування, зазначений в Постанові ЦВК № 124, припадає на 1 вересня, тобто на день, коли відповідач ще не була головою ОВК №15, оскільки присягу склала лише 3 вересня 2012 року, в день отримання завіреної копії постанови ЦВК окружною виборчою. комісією.
Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону №4061-VІ та п. 4.8 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму від 19 січня 2012 року, постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії. Постанова, прийнята окружною виборчою комісією, надсилається до Центральної виборчої комісії для оприлюднення на її офіційному веб-сайті. Копія постанови, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, засвідчена головою виборчої комісії чи його заступником і секретарем виборчої комісії та скріплена печаткою виборчої комісії, видається суб'єкту виборчого процесу, якого вона стосується, на його вимогу, не пізніше ніж через чотири години після її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування та в день голосування - невідкладно. Стенд офіційних матеріалів комісії обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів.
Оскільки станом на 04 вересня 2012 року о 14:30 год., на наступний день після чергового засідання виборчої комісії, стенд офіційних матеріалів комісії з інформацією про прийняті рішення (протокол засідання виборчої комісії, постанови, рішення) не знаходився в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів, що підтверджується матеріалами справи, а саме актом про виявлення порушення від 4 вересня 2012 року (а.с.15-16) та не заперечується відповідачем, в даному випадку суд вбачає бездіяльність відповідача, яка призвела до незабезпечення вимог положень частини 5 статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Також матеріалами справи, а саме заявою № 23 від 04 вересня 2012 року (а.с.7), листом-відмовою від 4 вересня 2012 року (а.с.14) та поясненнями відповідача підтверджується зазначена в позові, відповідно до частини 5 статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» безпідставна відмова відповідача у наданні на запит від 04 вересня 2012 року довіреній особі позивача, копії постанов від 03 вересня 2012 року.
Щодо вимоги позивача про встановлення факту фальсифікації, суд зауважує на наступному.
Згідно частини другої статті 17 КАС України, юрисдикції адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Частиною другою статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Проте позивач у своїй позовній заяві просить суд встановити факт фальсифікації головою ОВК №15 Андрійчишиною Л.М. при прийнятті рішень, які розглядались на засіданні окружної виборчої комісії 03 вересня 2012 року стосовно затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для організації правового, технічного забезпечення під час проведення виборів народних депутатів України.
З огляду на те, що встановлення факту фальсифікації є карним злочином та повинно бути доведеним в порядку кримінального судочинства, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Надаючи оцінку позовній вимозі щодо визнання дій та бездіяльності голови ОВК №15 Андрійчишиної Л.М. щодо порушення нею законодавства про вибори під час організації роботи окружної виборчої комісії протиправними та такими що грубо порушують Закон № 4061-VI, колегія суддів враховує, що чинний Закон № 4061-VI містить поняття "одноразового грубого порушення"(зокрема ч. 1 ст. 37, п. 10 ч. 3 ст. 37, ч. 10 ст. 74, ч. 11 ст. 78 Закону № 4061-VI) разом із тим, зміст вказаного поняття у Законі № 4061-VI не розкривається, тобто таке являється оціночним.
Так, на думку суду грубим порушенням виборчого законодавства, слід вважати відверте, умисне вчинення членом комісії дій, які межують або становлять собою склад адміністративного чи кримінального правопорушення. При цьому суд вважає, що ознакою грубого порушення є заподіяння останнім істотних для суб'єктів виборчого процесу порушень гарантованих Законом прав, що створюють суттєві перешкоди для участі у виборчому процесі в цілому чи ставлять під сумнів легітимність окремих стадій виборчого процесу.
Натомість позивачем, при зверненні із вказаною позовною вимогою на виконання ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено, а судом не встановлено, що дії відповідача носять умисний характер та ставлять під загрозу права та законні інтереси кандидатів у депутати України на участь у виборчому процесі. Окрім цього, про безпідставність вказаної позовної вимоги свідчить і те, що позивачем не доведено наявність у нього адресованих комісії заяв чи скарг, які б можна було б вважати невідкладними, і несвоєчасний розгляд яких носив ознаки грубого порушення виборчого законодавства.
Вказане підтверджується і обґрунтуванням позивача зазначеним у позовній заяві, із змісту якого вбачається, що бездіяльність відповідача може у майбутньому призвести до певних порушень, що не дає підстав для висновку, що таку бездіяльність слід вважати грубим порушенням законодавства про вибори народних депутатів України.
Отже, підстави для задоволення позову в частині визнання дій та бездіяльності голови ОВК №15 Андрійчишиної Л.М. протиправними та такими що грубо порушують законодавство України про вибори відсутні.
Частина 1 статті 175 КАС України визначає, право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
З аналізу даних норм слідує, що адміністративний суд має встановити чи існує порушення виборчого законодавства. За наслідком чого може визнати дії (бездіяльність) протиправними. З огляду на те, що вимога про встановлення факту порушення виборчого законодавства передує визнанню дій протиправними, що й було встановлено при розгляді даної адміністративної справи, тому окремого окреслення судовим рішенням не потребує.
Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню 16,09 грн. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно з квитанцією № 100993.11.1 від 06.09.2012 року.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, статей 33, 36, 69, 175 Закону України "Про вибори народних депутатів України", суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_5 до Голови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15 Андрійчишеної Людмили Миколаївни про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії та бездіяльність голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 15 Андрійчишеної Людмили Миколаївни, які полягають у незабезпеченні оприлюднення постанов окружної виборчої комісії від 3.09.2012 року та відмові у наданні копії постанов від 3.09.2012 року на запит суб'єкта виборчого процесу.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 16,09 грн. понесених судових витрат.
Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.
Головуючий Дончик Віталій Володимирович
Судді: Бошкова Юлія Миколаївна
Шаповалова Тетяна Михайлівна