Справа №2-17

2011рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07. 2012 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Андрейченко І.О.

за участю позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 представника позивачів - ОСОБА_4,ОСОБА_5.

представників відповідача -Присяжного Д.М. Федун А.С.

представник третіх осіб -Федун А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ,яка діє у своїх інтересах та і в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»,( треті особи -Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалбі Кривий Ріг», фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадіз Груп»про знесення самочинно збудованого нерухомого майна і стягнення компенсації за завдану моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 03 листопада 2011 року звернулись до суду з остаточним уточненим позовом, вказуючи , що вони - ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є власниками трикімнатної квартири № 6, що розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_2, і постійно в ній проживають. Зазначена обставина підтверджується Свідоцтвом № Ц-1579 від 08.09.1993 року про право власності на житло.

Вони та малолітній ОСОБА_9, від імені якого і в інтересах якого, діє позивач ОСОБА_3, постійно проживають в квартирі № 6, що підтверджується довідкою Комунального житлового підприємства № 20 .

На першому поверсі будинку АДРЕСА_1 (далі -квартира № 3).

14.09.2004 року, згідно Договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року, власником квартири № 3 став громадянин ОСОБА_11. Зазначена обставина підтверджується наданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (знаходиться в справі).

16.02.2005 року, рішенням Криворізької міської ради № 85 «Про переведення житлових приміщень у нежитлові», квартира № 3 була переведена з житлового фонду у нежитловий. Зазначена обставина підтверджується рішенням Криворізької міської ради № 85 від 16.02.2005 року «Про переведення житлових приміщень у нежитлові»(копія знаходиться в справі).

26.09.2005 року, згідно Договору купівлі-продажу від 15.09.2005 року, власником квартири № 3 стало ТОВ «Центрпромінвест»(надалі відповідач-1). Зазначена обставина підтверджується наданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (знаходиться в справі).

В період з серпня 2005 року по квітень 2006 року, за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ «Центрпромінвест»(відповідачем-1) здійснюється будівництво прибудови магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири № 3 (далі -прибудова). Зазначене будівництво мало здійснюватися відповідно до затвердженого проекту 150-04 РП «Прибудова магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири АДРЕСА_1», однак було здійснене відповідно до іншого проекту, - незатвердженого у встановленому порядку проекту 150-04 РП-К з такою ж назвою (знаходиться в справі).

10.07.2006 року, рішенням державної приймальної комісії, прибудова була прийнята в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (копія знаходиться в справі).

19.07.2006 року Акт державної приймальної комісії від 10.07.2006 року про прийняття прибудови в експлуатацію був затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 437 від 19.07.2006 року «Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (копія знаходиться в справі).

09.08.2006 року рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 500 «Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна» ТОВ «Центрпромінвест»було видане Свідоцтво про право власності на прибудову. 11.08.2006 року зазначене Свідоцтво про право власності на прибудову було зареєстроване ТОВ «Центрпромінвест»в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

14.11.2006 року, згідно Договору купівлі-продажу від 01.11.2006 року, власником частини прибудови, - «вбудовано-прибудованого приміщення площею 539,2 кв. метри, в тому числі підвалу площею 220,2 кв. метри», стало ТОВ «Центрсервіс»,9 надалі відповідач -2), яке продовжує залишатися ним і на даний момент.

Зазначені обставини підтверджуються Договором купівлі-продажу від 01.11.2006 року (копія знаходиться в справі) та наданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (знаходиться в справі), іншими документами, які знаходяться в справі.

На першому поверсі будинку АДРЕСА_1 також розташована переведена з житлового фонду у нежитловий трикімнатна квартира № 2 (далі -нежитлове приміщення № 2).

Згідно Свідоцтва про право власності на приміщення аптеки від 10.01.2000 року власником нежитлового приміщення № 2 є ТОВ «Фалбі»(відповідач-3).

28.05.2003 року Свідоцтво про право власності на приміщення аптеки від 10.01.2000 року було зареєстроване ТОВ «Фалбі»в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Зазначені обставини підтверджуються Свідоцтвом про право власності на приміщення аптеки від 10.01.2000 року (знаходиться в справі) та наданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (знаходиться в справі).

В період з серпня 2006 року по теперішній час ТОВ «Центрпромінвест»і ТОВ «Центрсервіс»здійснили реконструкцію прибудови з метою розташування в ній кафе і зали комп'ютерних ігор.

На даний момент в приміщеннях прибудови розміщені кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та комп'ютерний клуб, а в тій частині прибудови, що примикає до нежитлового приміщення № 2, і в самому нежитловому приміщенні № 2, - аптека ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг».

Зазначені обставини підтверджуються проектом 212-06 РП «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин продовольчих товарів) під кафе та зал ігрових автоматів (залу комп'ютерних ігор) на АДРЕСА_1»(знаходиться в справі), рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 231 від 14.03.2007 року «Про дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення для розташування кафе та залу комп'ютерних ігор на АДРЕСА_1»(копія знаходиться в справі), Висновком управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради № 183 від 27.06.2007 року (копія знаходиться в справі), повідомленням управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради № 3/1353-09 від 28.11.2008 року (копія знаходиться в справі), іншими документами, які знаходяться в справі.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Криворізької міської ради № К-04 від 31.01.2011 року (додаток № 2) прибудова орендується суб'єктами підприємницької діяльності, - в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (третя особа), в комп'ютерному клубі - ТОВ «Парадіз Груп»(третя особа).

Згідно заяви представника ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг», яка було зроблена ним в судовому засіданні, нежитлове приміщення № 2 та примикаюча до цього приміщення частина прибудови орендується ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг»(третьою особою) у ТОВ «Фалбі»(відповідача-3) для розміщення в ній аптеки.

Під час проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом було встановлено, що будівництво та реконструкція прибудови здійснені з суттєвим порушенням державних будівельних норм та правил.

Зокрема, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом встановлено, що:

Прибудова не відповідає характеристикам, які зазначені у акті державної приймальної комісії від 10.07.2006 року, та вимогам державних будівельних норм.

Розміщення системи вентиляції та кондиціювання повітря прибудови та викиди повітря з системи вентиляції не відповідають проекту 150-04 РП-К «Прибудова магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири АДРЕСА_1»(далі - проект 150-04 РП-К) та вимогам державних будівельних норм і вимогам санітарних норм. Розміщення системи вентиляції та кондиціювання повітря прибудови взагалі не відображено у проекті 150-04 РП-К, що свідчить про її незаконне встановлення.

Більш того, «Витяжна вентиляція з гарячого цеху, який розташовано у межах квартири № 3, виконана таким чином, що її конструктивні елементи проходять крізь проріз у несучій стіні будинку. Що, у свою чергу, не обумовлене жодним проектним рішенням у представленій для дослідження проектній документації. Та спричиняє послаблення несучої спроможності конструктивних елементів будинку № 1».

Не виявлено даних, які б свідчили про проходження проекту 212-06 РП «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин продовольчих товарів) під кафе та зал ігрових автоматів (залу комп'ютерних ігор) на АДРЕСА_1»(далі - проект 212-06 РП) через службу Укрінвестекспертизи, у зв'язку з чим зазначений проект не міг бути підставою для проведення будівельних робіт з реконструкції прибудови під кафе та зал комп'ютерних ігор (зал ігрових автоматів).

Нежитлове приміщення, в якому розташована аптека ТОВ «Фалбі», не відповідає як технічному плану, так і поверховому плану, - «Змінено розташування, розміри торгового залу, змінено функціональні призначення приміщень. Влаштований додатковий вхід в приміщення аптеки».

Місце примикання покрівлі нежитлового приміщення № 2, в якому розташована аптека ТОВ «Фалбі», до лоджії квартири № 6 не відповідає вимогам державних будівельних норм та проекту 150-04 РП-К. Зокрема, при виконанні бетонних робіт на перекритті прибудови роботи виконані неякісно, допущені напливи бетону, які перекривають деформаційний шов та створюють додатковий тиск на плиту перекриття лоджії, на яке вона не розрахована. Крім цього, напливи бетону порушують естетичний вигляд лоджії та створюють їм незручності в користуванні нею.

Зазначені обставини підтверджується Висновком будівельно-технічної експертизи № 2 від 10.03.2011 року .

Та обставина, що система вентиляції та кондиціювання повітря прибудови взагалі не передбачена проектом 150-04 РП-К, тобто встановлена незаконно, підтверджується також повідомленням головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу № 2/3-4146 від 27.11.2006 року (додаток № 3).

Та обставина, що проект 212-06 РП не пройшов через службу Укрінвестекспертизи, у зв'язку з чим не міг бути підставою для проведення будівельних робіт з реконструкції прибудови під кафе та зал комп'ютерних ігор (зал ігрових автоматів), підтверджується також повідомленням Криворізького регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 60-5/294 від 07.12.2009 року (знаходиться в справі), повідомленням Криворізького регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 60-5/7 від 18.01.2010 року (знаходиться в справі), повідомленням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 110-49/332 від 10.02.2010 року (знаходиться в справі), повідомленням Криворізького регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 60-5/137 від 08.07.2010 року (знаходиться в справі), повідомленням Дніпропетровськдержбудекспертизи № 492 від 13.07.2010 року (знаходиться в справі) та іншими документами, які знаходяться в справі.

Та обставина, що нежитлове приміщення № 2, в якому розташована аптека ТОВ «Фалбі», не відповідає як технічному плану, так і поверховому плану, підтверджується Свідоцтвом про право власності на приміщення аптеки від 10.01.2000 року (копія знаходиться в справі), Технічним планом (копія знаходиться в справі), Поверховим планом (копія знаходиться в справі), Експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі (копія знаходиться в справі).

Згідно вищезазначених документів площа нежитлового приміщення № 2 складає 66,70 кв. метри, а згідно Висновку будівельно-технічної експертизи № 2 від 10.03.2011 року -аж 101,20 кв. метри. Різниця ж між реальною площею нежитлового приміщення № 2 і тою площею, яка має бути в наявності згідно Технічного плану і Поверхового плану, складає 34,50 кв. метри.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України «… будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані … без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил».

Таким чином, прибудова, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 і в якій на даний момент розташовані кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», комп'ютерний клуб і частина приміщень аптеки ТОВ «Фалбі Кривий Ріг», має бути визнана самочинним будівництвом.

Згідно ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України «якщо це (тобто -самочинне будівництво) порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок».

Самочинне будівництво будівлі (прибудови), яке не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил, призвело до порушення їх прав і продовжує порушувати їх права.

Незаконне встановлення системи вентиляції та кондиціювання повітря прибудови призвело до суттєвого підвищення рівня шуму в квартирі № 6, в якій вони постійно проживають.

Незаконне встановлення системи вентиляції та кондиціювання повітря прибудови призвело також до того, що викиди з цієї системи, які не відповідають вимогам санітарних норм, а отже є шкідливими для здоров'я людей, регулярно потрапляють до квартири № 6, в якій вони постійно проживають і шкодять їх здоров'ю. Потрапляння викидів з системи вентиляції повітря до їх квартири не дає їм можливості її провітрювати, в зв'язку з чим вони вимушені постійно дихати забрудненим повітрям.

Зазначені обставини підтверджуються повідомленням Центрально-Міської районної санітарно-епідеміологічної станції № 2/3-1474 від 17.08.2006 року (додаток № 4), постановою № 96 від 03.11.2008 року про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства (копія знаходиться в справі), повідомленням головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу № 2/3-11-3-2954 від 03.09.2010 року (додаток № 5), повідомленням головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу № 2/3-13-1-3958 від 29.11.2010 року (додаток № 6), протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 899-902 від 22.02.2008 року (додаток № 7), протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 1510-1513 від 14.04.2008 року (додаток № 8), протоколом проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 2528-2531 від 23.10.2008 року (додаток № 9), постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2009 року, що була ухвалена по справі № 2-а-12606/08/0470 (копія знаходиться в справі), іншими документами, які знаходяться в справі.

Наслідком підвищення рівня шуму в квартирі № 6 та наслідком потрапляння до квартири № 6 викидів з системи вентиляції та кондиціювання повітря прибудови є відсутність можливості спокійно відпочивати як вдень, так і вночі, що призводить до перевтоми та до суттєвого погіршення нашого самопочуття і стану здоров'я. Відсутність можливості спокійно відпочивати, шум та викиди з системи вентиляції і кондиціювання повітря прибудови найбільш негативно впливають на позивача ОСОБА_2, який страждає на хронічну ішемічну хворобу серця (додаток № 10) і є інвалідом другої групи (додаток № 11), і на малолітнього ОСОБА_9, який є інвалідом дитинства (додаток № 12).

Незаконне встановлення системи вентиляції та кондиціювання повітря прибудови призвело до того, що з вікон квартири № 6 вони спостерігають не краєвид міста, тобто не будинки, дерева чи проїжджаючі повз будинок автомобілі, а потворні труби і витяжки системи вентиляції та кондиціювання повітря.

Незаконне встановлення системи вентиляції та кондиціювання повітря прибудови призвело також до того, що лоджію квартири стало неможливо використовувати, як місце відпочинку.

Невідповідність вимогам державних будівельних та проекту 150-04 РП-К норм місця примикання покрівлі нежитлового приміщення № 2, в якому розташована аптека ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг», до лоджії квартири № 6 може призвести до часткового або навіть повного руйнування зазначеної лоджії. Оскільки лоджія є невід'ємною частиною квартири № 6 , в якій вони постійно проживають, її руйнування їх власності. Крім цього, руйнування лоджії може стати причиною травмування і навіть загибелі людей.

Їх прохання та вимоги ,щодо усунення порушення їх прав ,відповідачами та третіми особами ігноруються.

Таким чином, згідно вимог чинного законодавства України, прибудова, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 і в якій на даний момент розташовані кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», зала комп'ютерних ігор і аптека ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг», має бути знесена ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс»і ТОВ «Фалбі», які здійснили самочинне будівництво, або за їх рахунок.

Порушення їх прав можливо було усунути і без знесення прибудови.

Так, згідно п. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України «у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову».

Позивач ОСОБА_2 неодноразово повідомляв про порушення державних будівельних норм та правил, що були допущені під час здійснення будівництва прибудови, і виконавчий комітет Криворізької міської ради, і виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, і депутатів різних рівнів, і органи прокуратури, й інші органи державної влади.

Однак, заходи щодо усунення чисельних порушень державних будівельних норм та правил і порушень їх прав прийняті не були.

Так, згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»№ 3038 від 17.02.2011 року «У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотних порушень будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням».

Однак, посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до цього часу не звернулася до відповідачів з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Відповідно - посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю так і не подали до суду позов про знесення самочинно збудованої прибудови та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Порушення внаслідок здійснення відповідачами самочинного будівництва їх прав завдало їм значної моральної шкоди.

Моральна шкода полягає у тому, що здійснення самочинного будівництва, порушення внаслідок цього їх прав викликало у них нервові стреси, відчуття тривоги та пригніченості, сильні душевні переживання та моральні страждання. Фактично вони перебувають в стані постійного нервового стресу, що небезпечно для їх здоров'я.

Вони страждають, переживають, відчувають тривогу ,в зв'язку з тим, що самочинне будівництво прибудови може призвести до руйнування квартири, в якій вони постійно проживають, внаслідок чого вони залишуться без житла, можуть травмуватися і навіть загинути.

Вони страждають і переживають в зв'язку з тим, що постійні викиди з системи вентиляції позбавили їх можливості відкривати в квартирі вікна і провітрювати її.

Вони страждають і переживають в зв'язку з тим, що потрапляння до квартири шкідливих для здоров'я викидів з системи вентиляції, позбавлення їх можливості провітрювати квартиру і, як наслідок цього, - постійна перевтома, призводять до погіршення їх самопочуття і стану здоров'я, можуть призвести до ще більш суттєвого погіршення їх самопочуття і стану здоров'я.

Вони страждають і переживають в зв'язку з тим, що постійний шум, який виникає під час роботи системи вентиляції та кондиціювання повітря позбавляє їх можливості спокійно відпочивати як в денний, так і в нічний час.

Вони страждають і переживають в зв'язку з тим, що їх особистий час витрачається не на нормальне спокійне життя, а на боротьбу проти порушення їх прав.

Моральна шкода полягає у тому, що протягом тривалого часу, вони вимушені просити відповідачів усунути порушення їх прав, зокрема, - хоча б зменшити рівень шуму та шкідливих викидів з системи вентиляції та кондиціювання повітря, при цьому кожного разу були вимушені відчувати їх зверхнє ставлення до них.

Враховуючи вищезазначене, вони вважають, що діями відповідачів їм завдана моральна шкода, і вони оцінюють її в 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

Враховуючи вищезазначене, вони просять суд ::

1. Визнати самочинним будівництвом прибудову, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 і власником якої на даний момент є товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс».

2. Визнати самочинним будівництвом ту частину прибудови, яка примикає до нежитлового приміщення № 2 і до лоджії квартири АДРЕСА_2.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпомінвест»і товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс»(відповідача-2) знести прибудову, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 і є самочинним будівництвом.

4. Зобов'язати ТОВ «Фалбі»(відповідача-3) знести ту частину прибудови, яка примикає до нежитлового приміщення № 2 і до лоджії квартири АДРЕСА_2. і використовується ними під аптеку.

5. Солідарно стягнути з відповідачів на їх користь відшкодування за завдану їм моральну шкоду у розмірі 150000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

6. Солідарно стягнути з відповідачів на їх користь вартість судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5089 (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) гривень 19 копійок.

В судовому засіданні позивачі та їх представники -ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов в уточненому вигляді підтримали повністю.

Відповідач - 1 - представник ТОВ «Центрпромінвест» до залу суду жодного разу не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити рішення у відсутності представника відповідача № 1 ТОВ «Центрпромінвест».

Представник відповідача - 2 ТОВ «Центрсервіс»,Присяжний ДМ. позов не визнав , та суду вказав , що достатніх доказів ,для визнання прибудови самочинною та її знесення позивачі не надали. Оскільки навіть, виходячи із висновків експертизи № 2 від 10.03.2011 року, не можна визнати, що були суттєві порушення будівельних норм і правил при будівництві та експлуатації прибудови ,яка належить на праві власності «Центрсервіс», та повинна бути знесена. Акт готовності об'єкта до експлуатації у відповідача є . Додаткова експертиза вказала , що необхідно провести деякі заходи стосовно вентиляції , її перенесення . Вони ,на протязі всього часу , згідно заяв ОСОБА_2 , виконували деякі роботи по здісненню зменшення шуму , а також пропонували ОСОБА_2 .застеклити лоджію , але той не погоджувався з їх пропозиціями , наполягав на знесенні прибудови. Крім того ,додаткова експертиза від 12.06.2012 року, проведена експертом ОСОБА_12, підтвердила , що відповідачем порушені будівельні норми, але експерт не зазначив , що ці порушення ДБН є істотними . Є можливість усунути недоліки з порушення будівельних, санітарних норм та правил ,та привести їх у відповідність з чинним законодавством , що ними і робиться А саме , проводиться обсяг робіт, для приведення порушень ДБН з нормами і правилами будівництва. А зносити прибудову, немає необхідності. Ними надавалась пропозиція позивачам , з метою урегулювання спору, згідно якої: ТОВ «Центрсервіс»бере на себе зобов'язання здійснити переобладнання витяжної вентиляції, для чого замовити новий проект вентиляції, провести його експертизу на відповідність нормам ДБН та виконати передбачені проектом роботи в строк до 30.10.2012 року, бере зобов'язання відшкодувати видатки на проведення судово-будівельної експертизи у сумі 5089,19 грн. та надає згоду на відшкодування моральної шкоди кожному із позивачів у розмірі 4 тисяч гривень, на загальну суму 16 гривень. Але від цих пропозицій позивачі відмовились і не погодились на мирову угоду. Навіть пропонувалось ОСОБА_2 по відділенню напливу на лоджії позивача , якщо той допустить працівників будівельної організації на лоджію, здійснити необхідні заходи та передекларувати приміщення кафе на 48 посадочних місць .Але позивачі ні на які їх пропозиції не погодились. Висновки про перевищення норм шуму, заміри були проведені ще в 2008 році. Тому вважають ,що позов не доведений і позивачам необхідно відмовити.

Представник відповідача - 3 Федун А.С. позов не визнав і вказав суду , що вони не заперечують про необхідність провести роботи по відділенню напливу лоджії , але позивач такої згоди на проведення робіт не надав.Прибудова знесенню не підлягає ,про що вказав і експерт. Вимоги моральної шкоди не визнають.

Представник третьої особи ТОВ «Фалбі Кривий Ріг»Федун А.С. позов не визнав , вказавши , що їх товариство є орендарями приміщення прибудови по АДРЕСА_1 ,а тому , не можуть відповідати по позову ОСОБА_2.

Представники третьої особи ТОВ «Парадіз Груп»,та ОСОБА_10. правом участі в судовому засіданні не скористались .

Представник третьої особи -виконавчого комітету Криворізької міської ради просив справу розглядати в його відсутності.

Суд вислухавши позивачів ,представників позивачів , представників відповідачів , представника третьої особи , експерта ,свідків, дослідивши письмові докази надані суду , вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено , що ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є власниками трикімнатної квартири № 6, що розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_2, і постійно в ній проживають. Зазначена обставина підтверджується Свідоцтвом № Ц-1579 від 08.09.1993 року про право власності на житло.Позивачі та малолітній ОСОБА_9, від імені якого і в інтересах якого діє позивач ОСОБА_3, постійно проживають в квартирі № 6.

На першому поверсі будинку АДРЕСА_1 (далі -квартира № 3).

14.09.2004 року, згідно Договору купівлі-продажу від 06.09.2004 року, власником квартири № 3 став громадянин ОСОБА_11. Зазначена обставина підтверджується наданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (знаходиться в справі).

16.02.2005 року, рішенням Криворізької міської ради № 85 «Про переведення житлових приміщень у нежитлові», квартира № 3 була переведена з житлового фонду у нежитловий. Зазначена обставина підтверджується рішенням Криворізької міської ради № 85 від 16.02.2005 року «Про переведення житлових приміщень у нежитлові»(копія знаходиться в справі).

26.09.2005 року, згідно Договору купівлі-продажу від 15.09.2005 року, власником квартири № 3 стало ТОВ «Центрпромінвест»(надалі відповідач-1). Зазначена обставина підтверджується наданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (знаходиться в справі).

В період з серпня 2005 року по квітень 2006 року, за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ «Центрпромінвест»(відповідачем-1) здійснюється будівництво прибудови магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири № 3 (далі -прибудова). Зазначене будівництво мало здійснюватися відповідно до затвердженого проекту 150-04 РП «Прибудова магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири АДРЕСА_1», однак було здійснене відповідно до іншого проекту, - незатвердженого у встановленому порядку проекту 150-04 РП-К з такою ж назвою (знаходиться в справі).

10.07.2006 року, рішенням державної приймальної комісії, прибудова була прийнята в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (копія знаходиться в справі).

19.07.2006 року Акт державної приймальної комісії від 10.07.2006 року про прийняття прибудови в експлуатацію був затверджений рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 437 від 19.07.2006 року «Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (копія знаходиться в справі).

09.08.2006 року рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 500 «Про видачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна» ТОВ «Центрпромінвест»було видане Свідоцтво про право власності на прибудову. 11.08.2006 року зазначене Свідоцтво про право власності на прибудову було зареєстроване ТОВ «Центрпромінвест»в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

14.11.2006 року, згідно Договору купівлі-продажу від 01.11.2006 року, власником частини прибудови, - «вбудовано-прибудованого приміщення площею 539,2 кв. метри, в тому числі підвалу площею 220,2 кв. метри», стало ТОВ «Центрсервіс», яке продовжує залишатися ним і на даний момент.

Зазначені обставини підтверджуються Договором купівлі-продажу від 01.11.2006 року (копія знаходиться в справі) та наданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (знаходиться в справі), іншими документами, які знаходяться в справі.

На першому поверсі будинку АДРЕСА_1 також розташована переведена з житлового фонду у нежитловий трикімнатна квартира № 2 (далі -нежитлове приміщення № 2).

Згідно Свідоцтва про право власності на приміщення аптеки від 10.01.2000 року власником нежитлового приміщення № 2 є ТОВ «Фалбі»(відповідач-3).

28.05.2003 року Свідоцтво про право власності на приміщення аптеки від 10.01.2000 року було зареєстроване ТОВ «Фалбі»в КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Зазначені обставини підтверджуються Свідоцтвом про право власності на приміщення аптеки від 10.01.2000 року (знаходиться в справі) та наданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (знаходиться в справі).

В період з серпня 2006 року по теперішній час ТОВ «Центрпромінвест»і ТОВ «Центрсервіс»здійснили реконструкцію прибудови з метою розташування в ній кафе і зали комп'ютерних ігор.

На даний момент в приміщеннях прибудови розміщені кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та комп'ютерний клуб, а в тій частині прибудови, що примикає до нежитлового приміщення № 2, і в самому нежитловому приміщенні № 2, - аптека ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг».

Зазначені обставини підтверджуються проектом 212-06 РП «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин продовольчих товарів) під кафе та зал ігрових автоматів (залу комп'ютерних ігор) на АДРЕСА_1»(знаходиться в справі), рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 231 від 14.03.2007 року «Про дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення для розташування кафе та залу комп'ютерних ігор на АДРЕСА_1»(копія знаходиться в справі), Висновком управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради № 183 від 27.06.2007 року (копія знаходиться в справі), повідомленням управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Криворізької міської ради № 3/1353-09 від 28.11.2008 року (копія знаходиться в справі), іншими документами, які знаходяться в справі.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Криворізької міської ради № К-04 від 31.01.2011 року (додаток № 2) прибудова орендується суб'єктами підприємницької діяльності, - в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 (третя особа), в комп'ютерному клубі - ТОВ «Парадіз Груп»(третя особа).

Згідно заяви представника ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг», яка було зроблена ним в судовому засіданні, нежитлове приміщення № 2 та примикаюча до цього приміщення частина прибудови орендується ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг»(третьою особою) у ТОВ «Фалбі»(відповідача-3) для розміщення в ній аптеки.

Згідно судової будівельно-технічної експертизи за № 2 від 10.03.2011 року було встановлено, що:

1.Прибудова не відповідає характеристикам, які зазначені у акті державної приймальної комісії від 10.07.2006 року, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта проекту 150-04 РП та проекту 150-04 РП-К»Прибудова магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири АДРЕСА_1.

2. Будівля ( прибудова ) в якій розташовані кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,зала кальяну та аптека ТОВ «Фалбі»проекту 150-04 РП-К «Прибудова магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири АДРЕСА_1»на момент дослідження не відповідає вимогам ДБН.

3. Розміщення системи вентиляції та кондиціювання будівлі ( прибудови),яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 і в якій розташовані кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»та аптека ТОВ «Фалбі»,та викиди повітря з системи вентиляції не відповідають проекту 150-04 РП-К та не відповідають вимогам будівельних норм та вимогам санітарних норм. Розміщення системи вентиляції та кондиціювання повітря не відображено у проекті 150-04 РП-К, тому визначити її відповідність проектним рішенням та вимогам ДБН не можливо, що свідчить про її незаконне встановлення.

Розташування системи кондиціювання повітря на покрівлі прибудови взагалі не передбачені у проекті 150-04 РП-К Як видно з фото № 1-12 додатку № 3 елементи системи вентиляції повітря розташовані у безпосередній близькості від вікон та стін квартир будинку. Що спричиняє викиди забрудненого повітря та підвищений рівень шуму у квартирах будинку №6 та № 11. Що не відповідає вимогам санітарних рекомендацій.,

4.При розгляді проекту 212-06 РП «Реконструкція нежитлових приміщень( магазин продовольчих товарів) під кафе та зал ігрових автоматів ( зал комп'ютерних ігор) на АДРЕСА_1»не виявлено проходження даного проекту державної експертизи службами Укрінвестекспертизи її висновку. Що не відповідає вимогам п.1,3.п.9,7.п.9,12 ДБН А2.2-2004»Склад ,порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва». Тобто проект 212-06 РП для проведення будівельних робіт з реконструкції під кафе та зал комп'ютерних ігор ( зал ігрових автоматів) не міг бути підставою в зв'язку з недотриманням вимог ДБН А2.2-2004.

5.Нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою :АДРЕСА_2 і в якому розташована аптека ТОВ «Фалбі»не відповідає технічному і поверховому плану, що зберігається в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»

6.Місце примикання покрівлі нежилого приміщення ,яке знаходиться за адресою :АДРЕСА_2 і в якому в якому розташована аптека ТОВ «Фалбі», до лоджії квартири № 6 , не відповідає вимогам ДБН та проектному рішенню проекту 150-04 РП-К «Прибудова магазину продовольчих товарів з реконструкцією квартири АДРЕСА_1»( том. 3 а.с. 30-60 ) .

Та обставина, що система вентиляції та кондиціювання повітря прибудови взагалі не передбачена проектом 150-04 РП-К, тобто встановлена незаконно, підтверджується також повідомленням головного державного санітарного лікаря м. Кривого Рогу № 2/3-4146 від 27.11.2006 року (додаток № 3).

Та обставина, що проект 212-06 РП не пройшов через службу Укрінвестекспертизи, у зв'язку з чим не міг бути підставою для проведення будівельних робіт з реконструкції прибудови під кафе та зал комп'ютерних ігор (зал ігрових автоматів), підтверджується також повідомленням Криворізького регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 60-5/294 від 07.12.2009 року (знаходиться в справі), повідомленням Криворізького регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 60-5/7 від 18.01.2010 року (знаходиться в справі), повідомленням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 110-49/332 від 10.02.2010 року (знаходиться в справі), повідомленням Криворізького регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 60-5/137 від 08.07.2010 року (знаходиться в справі), повідомленням Дніпропетровськдержбудекспертизи № 492 від 13.07.2010 року (знаходиться в справі) .

Та обставина, що нежитлове приміщення № 2, в якому розташована аптека ТОВ «Фалбі», не відповідає як технічному плану, так і поверховому плану, підтверджується Свідоцтвом про право власності на приміщення аптеки від 10.01.2000 року (копія знаходиться в справі), Технічним планом (копія знаходиться в справі), Поверховим планом (копія знаходиться в справі), Експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі (копія знаходиться в справі).

Згідно вищезазначених документів площа нежитлового приміщення № 2 складає 66,70 кв. метри, а згідно Висновку будівельно-технічної експертизи № 2 від 10.03.2011 року -аж 101,20 кв. метри. Різниця ж між реальною площею нежитлового приміщення № 2 і тою площею, яка має бути в наявності згідно Технічного плану і Поверхового плану, складає 34,50 кв. метри.

Згідно Висновку додаткової будівельно технічної експертизи № 15 від 12.06.2012 року встановлено , що здійснити перебудову прибудованої будівлі будинку АДРЕСА_1 з метою приведення його у відповідність до вимог будівельних норм і правил можливо, але для цього необхідно виконати певний ряд заходів :

1.Рівень покрівлі прибудованої частини будівлі приблизно на 25 см перевищує рівень підлоги другого поверху житлового будинку. Відповідно до вимог 2.54. ДБН В.2.2-15-2005. Рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку. Для виконання даної вимоги необхідно знизити рівень покрівлі по всій площі прибудованої частини будівлі. Виконання даної вимоги пов'язане з виконанням будівельних робіт , перед виконанням яких необхідно виконати проект та узгодити його з відповідними організаціями та установами відповідно до «Правил забудови в м. Кривому Розі».

2. Зовнішня частина системи вентиляції виконана таким чином, що викиди витяжних систем прибудованої частини будівлі здійснюються перед вікнами квартир будинку. Відповідно до вимог п 7.3.3 ДБН В.2.2-25-2009 системи опалення і вентиляції у підприємствах харчування (закладах РГ), які вбудовані в будинки іншого призначення або прибудовані до них повинні проектуватися роздільними з відповідними системами цих будинків. Викиди витяжних систем підприємства харчування (закладу РГ), яке вбудовано у житловий будинок або прибудовано до нього, мають розміщуватися над дахом житлового будинку. Виконання даної вимоги пов'язане з виконанням будівельних робіт , перед виконанням яких необхідно виконати проект на улаштування системи зовнішньої вентиляції та узгодити його з відповідними організаціями та установами відповідно до «Правил забудови в м. Кривому Розі»з урахуванням п.8,5 «У виробничій зоні потрібно дотримуватись вимог щодо рівнів шуму (рівні звукового тиску, еквівалентні та максимальні рівні звуку) згідно з ДБН В. 1.2-10, СН 3077 та вібрації від зовнішніх джерел згідно із вимогами СН 1304.

А також врахувати, що «Допустимі рівні шуму, що створюються системами вентиляції та іншими інженерно-технічними системами підприємств харчування (закладів РГ) у випадку, коли вони відбудовуються чи прибудовуються до житлових будинків, необхідно приймати в житлових приміщеннях на 5 дБА нижче (поправка мінус 5 дБА) відповідних норм для нічного часу згідно з вимогами ДСН 3.3.6.037.»Для виконання даної вимоги необхідно додатково розробити проект на звукоізоляцію та віброізоляцію та якісно їх виконати. З дотриманням вимог Сн1304 та Сн3077.

Та пункту п.5.33 ДБН В.2.2-15-2005. п5.33 «Вентиляція вбудованих нежитлових приміщень повинна бути автономною. Витяжну вентиляцію приміщень, що розташовуються у габаритах однієї квартири, в яких відсутні пожежо-небезпечні речовини і токсичні виділення, допускається приєднувати до загальної витяжної системи житлового будинку.

Не допускається розташовувати витяжні шахти для викиду повітря із вбудованих приміщень перед вікнами квартир, а також прокладати повітроводи витяжної вентиляції вбудованих приміщень по фасадах житлового будинку.»

3. На момент дослідження фактично у прибудові знаходяться приміщення, які за функціональним призначення та планувальним рішенням в середині будівлі суттєво відрізняються від приміщень, які передбачені проектом 212-06 РП «Реконструкція нежитлових приміщень (магазин продовольчих товарів) під кафе та зал ігрових автоматів (зал комп'ютерних ігор) на АДРЕСА_1 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу», тобто не відповідають вище згаданому проекту. Необхідно повести комплексну державну експертизу проекту 212-06 РП в відповідності вимогам п.9.12 ДБН А.2.2-3-2004 та провести будівельні роботи у відповідності з проектним рішенням.

4. Система кондиціювання повітря у прибудованій частині будівлі не відображена у графічній частині проекту 212-06 РП і виконана без урахування вимог п.8.5(ДБН В.2.2- 25- 2009) та Сн1304, Сн3077. Тобто на систему кондиціювання повітря у прибудові необхідно виконати робочий проект у відповідності з вимогами санітарних рекомендацій та виконати будівельно-монтажні роботи в відповідності з цим проектом.

5. У разі коли при гарячий цех кафе при перебудові залишиться у вбудованій частині кафе то на виконання вимог п.8.6 (ДБН В.2.2-25- 2009) та вимог Сн1304, Сн3077. Розробити, погодити проект та якісно виконати звукоізоляцію та віброізоляцію будівельних конструкцій.

6. Система опалення прибудованої частини будівлі виконана таким чином, що викиди від двох встановлених котлів здійснюються безпосередньо в близькості від вікон житлового будинку. Також потужність газових котлів,що опалюють прибудовану частину будівлі різниться від тієї що передбачена проектом 212-06 РП (Сумарна потужність 28квт. проти двох газових котлів сумарною потужністю 72квт, що встановлені у теплогенераторній.). Для усунення невідповідності необхідно виконати переобладнання системи опалення у відповідності з проектним рішенням, або узгодити існуюче переобладнання з відповідно до чинного законодавства.

7.Усунити невідповідність ДБН вузла примикання прибудови до лоджії квартири №6 будинку, яка детально описана у первинній експертизі на сторінках 34-39. Для цього необхідно розробити додаткове проектне рішення відносно даного примикання, погодити його відповідно до чинного законодавства , та здійснити перебудову.

За правилами ч.1 ,2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа ,яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Тобто вказана норма передбачає три окремі підстави для визнання будівництва самочинним та відповідні правові наслідки для особи , яка його здійснила.

Зокрема ,майно підлягає знесенню особою , яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, якщо власник( користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила ( здійснює ) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб ( ч. 4 ст. 376 ЦК України ). В даному випадку власники прибудови є ТОВ «Центрсервіс»та частково ТОВ «Фалбі». Власник земельної ділянки Криворізька міська рада не заперечувала проти будівництва прибудови .

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. В даному випадку, згідно з висновками додаткової експертизи № 15 від 12.06.2012 року є технічна можливість проведення перебудови без знесення прибудови , при виконанні певних вимог норм і правил ДБН, і на виконання цих вимог відповідач - 2 згоден .

Знесення ж самочинно будівництва є крайньою мірою та відповідно до вказаної норми може мати місце за двох умов : неможливості проведення відповідної перебудови або відмови особи , яка здійснила( здійснює) будівництво від її проведення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено , що позивачі, в зв'язку з підвищенням рівня шуму в квартирі № 6 та наслідком потрапляння до квартири № 6 викидів з системи вентиляції та кондиціювання повітря прибудови зазнали душевних страждань можливості спокійно відпочивати. Шум та викиди з системи вентиляції і кондиціювання повітря прибудови позбавили їх можливості відкривати в квартирі вікна і провітрювати її, найбільш негативно впливають на позивача ОСОБА_2, який страждає на хронічну ішемічну хворобу серця і є інвалідом другої групи , і на малолітнього ОСОБА_9, який є інвалідом дитинства. Суд вважає. що напевно неправомірними діями відповідачів був порушений звичайний ритм життя сім'ї ОСОБА_2, ймовірно порушені нормальні життєві зв'язки, у зв'язку з чим позивач ОСОБА_2 був вимушений на протязі довготривалого часу звертатись до органів місцевої ради , прокуратури ,суду , що потребує додаткових зусиль для організації життя.

А тому ,суд ,вважає справедливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів -моральну шкоду в сумі 50 тисяч гривень.

Підлягають стягненню з відповідачів і витрати , понесені позивачами за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5089 гривень 19 копійок.

В інших вимогах позивачів має бути відмовлено .

На підставі вищезазначеного , ст.ст. 23, 376, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»від 1994 року, Законом України «Про внесення змін в деякі законодавчі акти України про захист населення від впливу шуму»від 03.06.2004 року № 1745-IV, постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", постановою Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Зобов'язати відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрпромінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрсервіс»привести прибудову магазину продовольчих товарів до квартири АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил у відповідності до п.п. 1-4 висновку судової експертизи №2 від 10.03.2011 року та пунктів 1-6 додаткової експертизи №15 від 12.06.2012 року.

Зобов'язати відповідача ТОВ «Фалбі» привести приміщення аптеки, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 у відповідність до будівельних та санітарних норм та правил у відповідності до п.п.5- 6 судової експертизи №2 від 10.03.2011 року та п. 7 додаткової експертизи № 15 від 12.06.2012 року.

Солідарно стягнути з відповідачів з ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс»та ТОВ «Фалбі» на користь позивачів відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 50 тисяч гривень.

Стягнути солідарно з ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс»та ТОВ «Фалбі» судові витрати у розмірі 5089 гривень 19 коп. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути солідарно з ТОВ «Центрпромінвест», ТОВ «Центрсервіс»та ТОВ «Фалбі» судовий збір у розмірі 500 гривень на користь держави.

В інших вимогах позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги ,а особами які не були присутні в залі судового засідання в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова