Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-484/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012

у складі: головуючого судді,- Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.

представника позивача,- ОСОБА_3

представника відповідача ,- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації через неможливість виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Михайлівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_5 з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації через неможливість виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя та ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач та відповідач ОСОБА_5 наполягала на задоволенні позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_6 не визнала. Пояснила, що 24 серпня 1985 року між нею та ОСОБА_6 був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.04.2011 року шлюб між ними було розірвано. З перших днів шлюбу вони проживала в житловому будинку по АДРЕСА_1 який належав матері відповідача та у серпні 1986 року був подарований ОСОБА_6 його батьком. На день дарування будинок коштував 7000 грн. За час спільного життя з відповідачем, за рахунок спільних та її коштів, трудових вкладень, вони придбали будівельні матеріали, наймали будівельників та прибудували до будинку житлову споруду розміром 2, 5 м х 10 м, повністю перекрили дах, провели газ, воду, зробили капітальний ремонт у будинку з повною заміною вікон на металопластик, перекрили підлогу, замінили сантехнічне обладнання, огорожу, інше. На все це було використано більш ніж 30 000 грн., значна частина яких були її, які вона одержала за рахунок продажу особистих акцій ВАТ «Пришибський хлібокомбінат», її заробітною платою. Усі свої доходи за 26 років йшли на поліпшення житлових умов, на придбання будівельних матеріалів, оплату праці будівельникам, добудову, перебудову будинку, вартість будинку значно збільшилася. Просить суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь грошову компенсацію поліпшення майна, а саме - житлового будинку АДРЕСА_1 через неможливість виділу в натурі будь-якої частки його майна, здійсненого під час шлюбу в розмірі 19 703 грн., та стягнути на її користь Ѕ частину понесених нею судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України. Крім того, пояснила, що будівництво житлового будинку, сараю та підвалу, по АДРЕСА_1 є незавершеним. Крім того пояснила, що на її погляд , вантажний автомобіль, - ЗІЛ ММЗ-4502, 1989 року випуску, який вона здала на металобрухт, не був придатний для проїзду на ньому та перевезення. Вона здала автомобіль на металобрухт, так їй і дітям потрібні були гроші. Крім того, вона виручила від продажі автомобіля значно меншу суму ніж ту, яку просить стягнути з неї ОСОБА_6 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 просила суд відмовити, з тих підстав, що вони є необґрунтованими.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав, на задоволенні своїх позовних вимог наполягав. Пояснив суду, що за час спільного проживання з ОСОБА_5 , вони почали будувати житловий будинок, в смт. Пришиб, по вул. Комбінатовській. На будівництво будинку, сараю та підвалу, за час їхнього спільного проживання в шлюбі, були придбані будівельні матеріали, які він вважає необхідним поділити, між ним та ОСОБА_5, так як вони є власниками будівельних матеріалів. Крім того, за час спільного проживання з ОСОБА_5, ними був придбаний вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ-4502, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 який ОСОБА_5 здала на металевий брухт за що отримала 15 000,00 гривень. Відповідно до довідки НИЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області від 22.02.2012 року, середньо - ринкова вартість автомобілю ЗІЛ ММЗ-4502, 1989 року випуску складає -4 450 у.о, що при курсі НБУ на 22,02.2012 року, 1 долар СІЛА -7,98 грн., складає - 36 229 грн. 20 коп. З огляду на обставину того, що ОСОБА_5 самовільно, без його дозволу розпорядилась спільним майном - вантажним автомобілем ЗІЛ ММЗ-4502, 1989 випуску, відповідно він має право на грошову компенсацію за цей автомобіль, що складає 1\2 частини його ринкової вартості в сумі - 18 114, 60 гривень.

Просить суд виділити йому будівельні матеріали з будинку по АДРЕСА_1 є не добудований, а саме: цеглу білу в кількості - 3000 шт; цеглу червону б/в- 500 шт; ракушняк - 500 шт; шифер- 24 листи; балки розміром 8000x180x120-4 шт. стропила 11000x50x120-9 шт; дошки необрізні - 1,2 куб. метри, а також будівельні матеріали з сараю: ракушняк 810 шт., шифер 21 лист, а також будівельні матеріали з підвалу- цеглу червону б/в -1000 штук, бут 12,5 тони, визнавши за ним право власності на вказані будівельні матеріали.

ОСОБА_5 виділити наступні будівельні матеріали - будівельні матеріали з зазначеного будинку: цеглу білу одинарну в кількості - 3000 шт; цеглу червону б/в- 500 шт; ракушняк - 500 шт; шифер- 24 листи; балки розміром 8000 х 180 х 120- 5 штук, стропила 11000 х 50 х 120 -9 шт., дошки необрізані- 1.2 куб. метри, а також будівельні матеріали з сараю -ракушняк -810 шт., шифер 21 лист, будівельні матеріали з підвалу - цегла червона, б/в 1000 шт., бут -12,5 тони, визнавши за ОСОБА_7 право власності на вказані будівельні матеріали.

Стягнути з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію за вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ-4502, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі -18114 грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 просив відмовити, так як він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідності до договору дарування. посвідченого 03.08.1987 року секретарем Пришибської селищної ради Гомівко О.В.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він знає родину ОСОБА_5. Особисто з ОСОБА_6 він знайомий дуже давно. ОСОБА_6 працював з ним в Росії, з 2006 по 2009 роки. Він заробляв гроші приблизно по 40-42 тис. російських рублів. Додому ОСОБА_6 привозив по 1, 5 тис. доларів.

В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив суду, що він знає, що ОСОБА_6 ремонтував автомобіль ЗІЛ в гаражі у громадянина ОСОБА_11, в смт. Пришиб. Потім ОСОБА_6 сказав йому, що автомобіль ЗІЛ його дружина ОСОБА_5 здала на металобрухт. Автомобіль було зроблено з урахуванням того, щоб ОСОБА_6 на ньому їздив. На той час в автомобілі не було кузова, була відсутня проводка, але вони все зробили і автомобіль був придатний для того, щоб на ньому можна було займатися перевезенням та їздити на ньому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він знає родину ОСОБА_5. З 2006 по 2009 роки він працював з ОСОБА_6., який заробляв по 1, 5 тис. доларів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що йому знайомі як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6. Причин когось із них оговорювати у нього немає. Знає, що ОСОБА_6 придбав автомобіль ЗІЛ, який знаходився у нього у дворі. В автомобілі не було кузова. ОСОБА_6 його ремонтував, а він йому допомагав. Було зроблено все для того, щоб можна було їздити на автомобілі. Він сам особисто вклав дуже багато своїх сил в ремонт автомобіля. Залишилося тільки покрасити автомобіль. Спочатку автомобіль збирали у ОСОБА_14 в смт. Пришиб, а потім ОСОБА_6 перетягнув автомобіль до себе додому. Коли ОСОБА_6 не став жити з дружиною ОСОБА_5, то через деякий час, йому стало відомо, що ОСОБА_5 порізала раму на автомобілі, кабіну та здала все на металобрухт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона є дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В 2011 році померла її бабуся, т.б. мати батька. На другий день батько повідомив, що він не буде жити в сім'ї, залишить все майно їм з матір'ю. Але потім все вийшло навпаки. Він вивіз все майно, а саме: металеві деталі, які йому належали. Жити в будинку, який залишився, вона з матір'ю та сестрою не змогли. У як у неї маленька дитина. У батьків був автомобіль - ЗІЛ вантажний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що родину ОСОБА_6 він знає на протязі 34 років. Вони оселилися по-сусідству. Будинок, в якому вони проживали -належав батькові ОСОБА_6. Тетяна та ОСОБА_6 добудовували до будинку ще 3х10 м. добудову. Він зі своєю дружиною допомогли їм будувати водопровід до їх будинку. А також він знає, що вони міняли в будинку вікна, перекривали дах, проводили газопровід. Він також бачив у сім'ї ОСОБА_6 вантажні автомобілі -ЗІЛ, ГАЗ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи -акт від 23.06.2011 року, складений депутатом Пришибської селищної ради Михайлівського району, накладну від 18.06.2011 року, договір дарування від 03.08.1987 року, архівний витяг від 17.05.2002 року за № 19, витяг про реєстрації. В Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, повідомлення селищного голови Пришибської селищної ради від 01.08.2011 року, договір з установкою № 1841, замовлення № НОМЕР_1, проект на газопостачання житлового будинку, робочий проект, висновок будівельно -технічної експертизи по домоволодінню, довідка НИЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, в якій зазначена ринкова варітьсь автомобіля ЗІЛ ММ З 4502, 1989 року випуску, дослідивши відмовний матеріал № 687 за заявою ОСОБА_6 приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_5 задоволенню не підлягають , позовні вимоги позивача ОСОБА_6 підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» зазначається, що не належить до спільної власності майно одного з подружжя, набуте особою на підставі договору дарування. Як було встановлено в судовому засіданні, будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі договору -дарування, що підтверджується договором дарування, посвідченого 03.08.1987 року секретарем виконавчого комітету Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області Гомівко О.В. За вказаної обставини, позовні вимоги позивача ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації через неможливість виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя задоволенню не підлягають, так як вказаний житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 не належить до спільної власності майна подружжя. Домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування, який не був оскаржений в судовому порядку і не був визнаний недійсним. Крім того, майно, що належало одному з подружжя, в т. числі на підставі договору дарування в порядку ст. 57 СК України, не перетворюється у спільну сумісну власність.

Таким чином, вимоги ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації через неможливість виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, задоволенню не підлягають. У відповідності до зазначеного вимога ОСОБА_5 про стягнення на її користь Ѕ частини понесених нею судових витрат, теж задоволенню не підлягає , у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Вимога позивача і відповідача ОСОБА_6 про поділ майна, а саме -будівельних матеріалів, які були використані на будівництво житлового будинку, сараю та підвалу, яке є незавершеним, по вул. Комбінатовська, в смт.Пришиб, Михайлівського району, Запорізької області підлягають задоволенню з тих підстав, що сторони являються власниками будівельних матеріалів. Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні також пояснила, що будівництво житлового будинку, сараю та підвалу, по АДРЕСА_1 є незавершеним. Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на новостроєне нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Так як зазначені будівельні матеріали набуті під час шлюбу між сторонами і являються спільною власністю подружжя, то вони підлягають поділу між сторонами, у відповідності до ст. 71 СК України.

В судовому засіданні , на підставі пояснень сторін, свідків, матеріалів цивільної справи, було встановлено, що ЗІЛ ММ З 4502, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5. У відповідності до відмовного матеріалу № 687 по заяві ОСОБА_6, виданого Михайлівським РВ ГУМВС України, було встановлено, що вказаний автомобіль ЗІЛ ММ З 4502, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 здала на металевий брухт, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5, та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.08.2011 року. _У відповідності до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.08.2011 року, зазначено, що ОСОБА_5 , з її пояснень, здала на металобрухт автомобіль ЗІЛ, так як мала потребу в грошах. У відповідності до НИЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, ринкова вартість автомобіля ЗІЛ ММ З 4502, 1989 року випуску, станом на 22.02.2012 року становить 36229 грн. 20 коп. За вказаної обставини є всі істотні підстави для задоволення вимоги ОСОБА_6 про стягнення на його користь з ОСОБА_5 грошову компенсацію за вантажний автомобіль ЗІЛ ММ З 4502, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 який є спільною сумісною власністю подружжя, в сумі 18 114 грн. 60 коп., що складає Ѕ частину його ринкової вартості в сумі 36229 грн. 20 коп.

У відповідності до пункту 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» зазначено, у випадках, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив відчуження майна чи використав його на свій розсуд проти волі іншого подружжя і не в інтересах сім'ї, чи не на її потреби, або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 208, 213, 215-217 ЦПК України, ст. 328, 331, 372 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 61, 69, 70, 71 СК України, п. 24, 30, Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», - суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації через неможливість виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності подружжя -відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Майно, а саме будівельні матеріали, які були використані на будівництво житлового будинку, сараю та підвалу, по АДРЕСА_1 яке є незавершеним, поділити між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в натурі.

Виділити ОСОБА_6 будівельні матеріали з будинку: цеглу білу в кількості - 3000 шт; цеглу червону б/в- 500 шт; ракушняк - 500 шт; шифер- 24 листи; балки розміром 8000x180x120-4 шт., стропила 11000x50x120-9 шт; дошки необрізні - 1,2 куб. метри, а також будівельні матеріали з сараю: ракушняк 810 шт., шифер 21 лист, а також будівельні матеріали з підвалу цеглу червону б/в -1000 штук, бут 12,5 тони.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на вказані будівельні матеріали.

ОСОБА_5 виділити наступні будівельні матеріали: будівельні матеріали з будинку: цеглу білу одинарну в кількості - 3000 шт; цеглу червону б/в- 500 шт; ракушняк - 500 шт; шифер- 24 листи; балки розміром 8000 х 180 х 120-5 штук, стропила 11000 х 50 х 120 -9 шт., дошки необрізані- 1.2 куб. метри, а також будівельні матеріали з сараю -ракушняк -810 шт., шифер 21 лист, будівельні матеріали з підвалу - цегла червона, б/в 1000 шт., бут -12,5 тони.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на вказані будівельні матеріали.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за вантажний автомобіль ЗІЛ ММЗ-4502, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі -18 114 ( вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 60 коп.

Після набрання рішення законної сили ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 08.11.2011 року про накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов