Справа № 22ц - 2260/07р.                                       Головуючий по 1-й інстанції:

Сьоря С.І. Суддя-доповідач: Чічіль В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                                                    м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                   Чічіля В.А.

Суддів:                                    Антонова В.М.,  Мартєва СЮ.

при секретарі:                                    Сулимка С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за : апеляційною   скаргою   ОСОБА_3,   ОСОБА_4

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній власності та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким поділити майно, а саме домоволодінняАДРЕСА_1, отримане нею та ОСОБА_3 у спадок після смерті матері - ОСОБА_5відповідно до першого варіанту ' висновку спеціаліста з виплатою нею грошової компенсації. Мотивувала свої вимоги тим, що добровільно вирішити питання про поділ спадщини не вдалося.

ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві просила суд ухвалити рішення, яким припинити право ОСОБА_1 на Ѕ  частину у спільній власності на домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_3 право власності на Уг частину зазначеного домоволодіння, що належала ОСОБА_1, стягнувши з ОСОБА_3 грошову компенсацію за її частину.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 відповідно до першого варіанту висновку спеціаліста розподілу домоволодіння, 450/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з передньої (1-1) площею 4 кв.м., кухні (1-2) площею 9,1 кв.м., кімнати (1-3) площею 12,1 кв.м., веранди (І) площею 4,9 кв.м., господарських будівель - сараю (літ. И), вбиральні (літ Г), воріт (літ. N), без виплати грошової компенсації, земельну ділянку - 269 кв.м. (відповідно до додатків №1,2 висновку № М-1-06 на плані виділено зеленим кольором).

Виділено ОСОБА_3 відповідно до першого варіанту висновку спеціаліста розподілу домоволодіння , 550/1000 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається із кімнати (1-4) площею 8,7 кв.м., кімнати (1-5) площею 7 кв.м., приміщення (1-6) площею 4,6 кв.м., підвалу, господарські споруди - літню кухню(літ.Б), земельну ділянку площею 269 кв.м. (відповідно до додатків №1,2 висновку № М-1-06 на плані виділено синім кольором).

Покладено на ОСОБА_1 обов'язок провести наступне переобладнання: демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-1»/ «1-6», «1-2»/ «1-5», «1-3»/ «1-4» і закласти пройоми цеглою та обладнати квартиру №2 самостійною системою опалення , водопостачання і електропостачання.

Покласти на ОСОБА_3 обов'язок встановити дверні блоки між приміщеннями «1-5»/ «1-6», «1-6»/ «1-4», обладнати в приміщенні «1-5» подвійні вхідні двері та обладнати квартиру №1 самостійною системою опалення, водопостачання і електропостачання.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 -відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8,50 грн сплаченого судового збору та 7,50 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

З рішенням районного суду не погодились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В апеляційній скарзі просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким визначити поділ домоволодіння в натурі по другому варіанту експертного висновку №М-1-06 від 12.07.2006р., стягнути з ОСОБА_1 910 грн. різниці вартості домоволодіння та зобов'язати ОСОБА_1 обладнати свою половину будинку окремим входом та самостійними системами опалення, водопостачання та електропостачання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, що з»явився в судове засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991р. №7 з послідуючими змінами «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

Ухвалюючи рішення про поділ житлового будинку між сторонами, суд першої інстанції не врахував зазначені положення діючого законодавства.

Також судом не прийнято до уваги посилання спеціаліста на те, що усі пропоновані ним переобладнання житлового будинку згідно варіантів технічної експертизи необхідно проводити відповідно до встановлених будівельних норм, дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації при наявності дозволу виконкому місцевої ради і державної пожежної інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені дозволи на проведення сторонами переобладнання житлового будинку при його поділу відсутні.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що третя особа по зустрічному позову ОСОБА_4 в судовому засіданні присутнім не був. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення ОСОБА_4 судових повісток.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ч. 1 п.п. З, 5, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 червня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законноїсили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.