Справа №22ц-1448 /2007                                                       Головуючий по 1-й інстанції

Тімошенко Н.В. Суддя - доповідач: Чічіль В.А.

      УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 5 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:               Чічіля В. А.

Суддів:        Мартєва С.Ю., Тимчук Л.А.

при секретарі:              Сулимка С.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві  цивільну справу за                               

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , третіх осіб -ГЖЕД № 2 м. Полтави , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду Чічіля В.А., -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 , третіх осіб -ГЖЕД № 2 м. Полтави , ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд у інший суд першої інстанції м. Полтави, або ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено , що з 28 грудня 1984 року позивач ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8.

Відповідачі з 19.06.1998 року проживають поверхом вище позивача у квартирі № 82 за вищевказаною адресою.

05 червня 2004 року відбулося затоплення квартири позивача СанніковаАДРЕСА_1 .

05.06.2004 року аварійною службою була перекрита вода по кухні, а 07.06.2004 року працівниками ГЖЕД № 2 була включена вода. В квартирі № 82 протікання води і каналізаційних вод не було виявлено. Прочистка каналізаційних труб по кв. № 82, № 78 не проводилася, так як засмічення не було виявлено, а профілактика проводилася 19.05.2004 року з квартир № 106 - 74. (а. с. 4)

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою об'єктивного розгляду даної справи та з'ясування технічних питань залиття квартири позивача , судом неодноразово призначалися судові будівельно - технічні експертизи, за висновками яких встановити причину залиття квартири позивача не представилось можливим^ а. с. 76)

Згідно акту від 05 червня 2007 року , мешканці будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склали акт про те, що 05 червня 2004 року в 16.45 годин було проведено залиття квартири № 78 холодною водою по халатності мешканців квартири № 82, які залишили кран незакритий. Залиття квартири №78 було припинено працівниками аварійної бригади міськжитлкомунуправління. (а. с. 5)

Даний акт від 05 червня 2007 року не був прийнятий судом до уваги, оскільки складений власноручно позивачем ОСОБА_1, як він пояснив в судовому засіданні суду першої інстанції, у відсутності відповідачів ОСОБА_11, а також доводи викладені в ньому не найшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України , суд не бере до уваги докази , які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, довідка з аварійно - диспетчерської служби від 19 січня 2005 року про те, що згідно заявки ОСОБА_11 проводилися роботи по ліквідації засмічення каналізаційного кухонного стояку 25.04.2004 року в квартирі АДРЕСА_2 не була прийнята судом як доказ вини щодо залиття квартири позивача 05.06.2004 року, тобто після строку зазначеного у позові залиття квартири, (а. с. 61)

Встановивши такі обставини по справі та врахувавши вказані вимоги чинного законодавства , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі , не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.1 ст. 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.