Справа № - 22 ц - 1478 Головуючий по 1-й інстанції
2007 року Якимець Т.Є.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року червня місяця 05 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Чічіля В.А. Суддів: Мартєва С.Ю., Тимчук Л.А. при секретарі: Сулимка С.В. з участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/10 частини домоволодіння, визнання частково втратившим чинність договору купівлі-продажу, про визнання пропуску строку позовної давності на визнання права власності на частку в спільній сумісній власності з поважних причин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2007 року ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/10 частини домоволодіння, визнання частково втратившим чинність договору купівлі-продажу, про визнання пропуску строку позовної давності на визнання права власності на частку в спільній сумісній власності
з поважних причин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЩІК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", на пред'явлення позову про захист приватної власності поширюється, встановлений ст. 50 Закону України „Про власність" і ст. 71 ЦК України (в редакції 1961 року), трирічний строк позовної давності, якщо інше не передбачено законом. У тих випадках, коли правовстановлюючі документи на майно, придбане кількома особами з метою створення спільної власності, оформлені на одного з них і всі вони користувалися цим майном, строк позовної давності для вимог про право на майно учасника спільної власності, не зазначеного у правовстановлюючому документі, обчислюється відповідно до ст. 76 ЦК України з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися, що його право на це майно оспорюється, а не з часу оформлення угоди на придбане майно.
Судом першої інстанції вірно встановлено та сторони не заперечують, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
12 серпня 1988 року сторони на ім'я ОСОБА_5 придбали 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був розірваний. Даним рішенням було встановлено, що сімейно - шлюбні відносини між ними припинені в 1991 році. Розірвання шлюбу зареєстровано у відділі РАГСу ІНФОРМАЦІЯ_4.
25 січня 1999 року ОСОБА_2 надав компетентним органам Аргентинської Республіки заяву, в якій підтвердив, що ОСОБА_5 має щодо нього невиконання обов'язків та майнових зобов'язань, передбачених законодавством України.
19 листопада 2003 року ОСОБА_5, перебуваючи за кордоном, померла.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 Розпорядженням районної Державної адміністрації від 29 червня 2004 року № 350 піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_4 була призначена ОСОБА_3
18 квітня 2005 року Крюківський районний суд м. Кременчука, враховуючи думку, в тому числі і ОСОБА_2, прийняв рішення, яким визначив додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 після померлої 19 листопада 2003 року ОСОБА_5.
Також судом встановлено, що 20 червня 2006 року прокурор Кременчуцького району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про накладення заборони на відчудження майна та спірного житла. Ухвалою райсуду від 09 листопада 2006 року позовні вимоги залишено без розгляду в зв'язку з досягненням ОСОБА_4 повноліття.
Встановивши такі обставини по справі, а також те, що дійсно 2/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 придбані ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в період шлюбу за сумісні кошти, ОСОБА_2 користувався і користується майном до цього часу, зареєстрований в спірній частині будинку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що протягом трьох років після розірвання шлюбу ОСОБА_2 в суд з позовом про поділ спільного майна не звертався без поважних причин, про необхідність звернення за захистом своїх прав щодо спільного майна знав, а тому вірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції.
Рішення місцевого суду ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись СТ.СТ. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.