№ 11-1233/07
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2007 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И.
Судей: Смолки Н.А., Незолы И.Н.
с участием: потерпевшей ОСОБА_1 защитника ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 июня 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее не судимый.
Осужден - по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.
На основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года освобожден от отбывания наказания.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1: материальный ущерб в сумме 32,20 грн.; моральный вред в сумме 510 грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка и жительница АДРЕСА_2, гражданка Украины, ранее не судимая, оправдана по ст. 125 ч.1 УК Украины.
Согласно приговору, 07 сентября 2006 года, примерно в 14:30 час, ОСОБА_3 возле дома АДРЕСА_2 в ходе ссоры с ОСОБА_1.вылил на нее ведро воды, высказывая
оскорбления и угрозы убийством, выворачивал ей руку, чем причинил легкие телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на левой кисти.
В апелляции ОСОБА_3 указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением суда второй инстанции от 20 августа 2007г. апелляция осужденного удовлетворена, приговор, постановленный под председательствованием судьи Максимчук З.Н., отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 324,334 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а если выводы суда, изложенные в приговоре, не мотивированы и содержат существенные противоречия, такое решение в силу ст. 369 УПК Украины подлежит отмене.
Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины ОСОБА_3 суд, наряду с показаниями потерпевшей ОСОБА_1, заинтересованного лица по делу, сослался на показания в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, показания эксперта Горишного А.С.
Однако по своему содержанию показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, и существенно отличаются от последних (л.д. 38, 54-55). Согласно протоколу судебного заседания, указанные свидетели не подтвердили то обстоятельство, что осужденный выворачивал руку потерпевшей.
Из приговора не ясно, почему суд принял во внимание показания эксперта о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, изложенных ею, и отверг пояснения эксперта о том, что эти телесные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах указанных подсудимым.
Суд отверг показания, подтверждающие версию осужденного, свидетеля ОСОБА_6 по тем основаниям, что ОСОБА_6 находится в неприязненных отношениях с ОСОБА_1. Данных о неприязненных отношениях с ОСОБА_1 в материалах дела нет. Сама ОСОБА_6 в суде пояснила, что находится в нормальных отношениях с потерпевшей «до сих пор» (л.д.39).
Излагая фабулу рбвинения, суд вменил в вину осужденному угрозу убийством в отношении ОСОБА_1. При этом не принял во внимание, что угроза убийством является самостоятельным преступлением,
предусмотренным ст.J29 УК Украины, и по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 129 УК Украины, согласно ст. 112 УПК Украины, проводиться досудебное следствие.
Применив к осужденному без его согласия акт об амнистии, суд допустил нарушение положений ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
Допущенные судьей Максимчук З.Н. нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут оставаться без реагирования.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
Обратить внимание судьи Максимчук З.Н. на недопустимость подобных нарушений закона при рассмотрении уголовных дел. ї