ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 5011-76/10443-2012 03.09.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект», м. Київ,
про стягнення 790 936,10 грн.,
за участю представників сторін:
позивача -Гребелюк Л.М. (довіреність від 12.01.2012 № 14/20-9-12);
відповідача -Сорочинської Н.І. (довіреність від 12.08.2012 б/н).
Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(далі -ДПАТ «Украгролізинг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект»(далі -ТОВ «Агро Проджект») 736 934, 51 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу від 08.08.2011 № 10-11-119стбст-пл/414 (далі -Договір), 45 061,73 грн. пені і 3% річних у сумі 8 939,86 грн., а всього 790 936,10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: на виконання умов Договору позивачем передано ТОВ «Агро Проджект»лізингове майно, проте відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, не сплатив за користування предметом лізингу з 12.08.2011 по 13.07.2012 лізингових платежів на суму 736 934, 51 грн.
У судовому засіданні 16.08.2012 представником позивача подано суду докази часткової оплати ТОВ «Агро Проджект»під час розгляду даної справи по суті заборгованості за Договором (64, 07 грн. і 221 532, 46 грн.).
У судовому засіданні 03.09.2012 представник відповідача позов визнав повністю і подав клопотання, в якому просив суд скористатися передбаченим статтею 233 Господарського кодексу України правом і зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з ТОВ «Агро Проджект».
Представник ДПАТ «Украгролізинг»зазначене клопотання відповідача підтримав.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
08.08.2011 відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(найменування якого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 951 змінено на ДПАТ «Украгролізинг») і ТОВ «Агро Проджект»укладено Договір, за умовами якого:
- лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк предмет лізингу (станки для відгодівлі, опоросу, дорощування, для маток групові та індивідуальні в розібраному стані), який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного лізингоодержувачем, та визначений у додатку до Договору «Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу», що є специфікацією предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах Договору (пункт 1.1);
- за користування предметом лізингу лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що включають: попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмета лізингу в розмірі 10 відсотків його вартості (включаючи ПДВ), на який не нараховується лізинговий платіж в частині комісії за організацію поставки предмета лізингу; комісію за організацію поставки предмета лізингу в розмірі 7 відсотків (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу; відшкодування вартості предмета лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; комісію за супроводження договору в розмірі 7 відсотків річних (без ПДВ) від невідшкодованої попереднім лізинговим платежем та черговими платежами вартості предмета лізингу (пункт 4.1);
- з моменту підписання акта приймання-передачі лізингоодержувач за користування предметом лізингу сплачує лізингодавцю лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмета лізінгу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім платежем вартості предмета лізингу; комісію за супроводження Договору у розмірі, визначеному пунктом 4.1 Договору (пункт 4.3);
- розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до Договору «Графік сплати лізингових платежів»(пункт 4.4);
- предмет лізингу передається лізингоодержувачу за актом приймання-передачі (пункт 5.1);
- ТОВ «Агро Проджект» несе відповідальність за порушення строків сплати лізингових платежів і зобов'язане сплатити на користь позивача пеню від несплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення (пункт 7.1).
Додатковим договором від 12.08.2011 № 1/441 до Договору сторони, зокрема, погодили графіки лізингових платежів.
Згідно з додатками № 2.1, 4.1, 6.1, 8.1 і 10.1 до Договору «Графіки сплати лізингових платежів»ТОВ «Агро Проджект»повинно було сплатити позивачеві: 736 934, 51 грн. до 15.02.2012.
15.08.2011 сторони підписали передбаченого Договором акта приймання-передачі сільськогосподарської техніки.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У статті 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Як вбачається з поданих позивачем виписок з рахунку ДПАТ «Украгролізинг» № 26001010890607, відповідачем 13.08.2012 перераховано позивачеві 64, 07 грн. (комісія за організацію поставки предмета лізингу за Договором) і 221 532, 46 грн. (комісія за супроводження Договору), тобто ТОВ «Агро Проджект»під час розгляду даної справи господарським судом міста Києва сплачено 221 596, 53 грн. заборгованості за Договором.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У підпункті 4.4 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Отже, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 221 596, 53 грн. заборгованості за Договором провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України.
Враховуючи наведене, позивачу слід повернути з державного бюджету України суму судового збору, вирахувану з відповідної частини заборгованості (пункт 4.12 названої постанови пленуму, відповідно до якого у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору).
Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів сплати відповідачем решти заборгованості за Договором (у сумі 515 337, 98 грн.); крім того, наявність боргу у відповідній сумі підтвердив і представник відповідача у судовому засіданні 03.09.2012.
Отже, стягненню з ТОВ «Агро Проджект»на користь позивача (враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості) підлягає 515 337, 98 грн. заборгованості.
Крім того, за приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що лізингові платежі ТОВ «Агро Проджект»повинно було сплатити до 15.02.2012, отже, 16.02.2012 слід вважати початком періоду прострочення.
Господарським судом міста Києва перевірено здійснений позивачем розрахунок 3% річних від простроченої суми і встановлено, що відповідний розрахунок правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 8 939, 86 грн. 3% річних.
Поряд з цим, пунктом 7.1 Договору передбачено, що ТОВ «Агро Проджект»несе відповідальність за порушення строків сплати лізингових платежів і зобов'язане сплатити на користь позивача пеню від несплаченої суми у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.
Так, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 45 061, 73 грн.
Проте частиною третьою статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналогічне положення міститься і в статті 233 Господарського кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Так, розглянувши подане ТОВ «Агро Проджект»клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, господарський суд міста Києва встановив, що: на несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань вплинуло вкрай складне матеріальне становище ТОВ «Агро Проджект»; порушення зобов'язання відповідачем не потягло за собою значних збитків для ДПАТ «Украгролізинг»; відповідач під час розгляду даної справи по суті вже частково погасив наявну заборгованість за Договором і зобов'язався в найкоротший строк погасити повністю всю суму боргу. Відтак, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з ТОВ «Агро Проджект»на 80%, а отже, стягненню з відповідача підлягає 9 012, 35 грн. пені, у задоволенні ж позову про стягнення решти суми пені слід відмовити.
За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи пропорційно розміру задоволених вимог слід покласти на відповідача.
Керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 221 596, 53 грн. заборгованості.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Проджект»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28-а, ідентифікаційний код 36285407) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, ідентифікаційний код 30401456): 515 337 (п'ятсот п'ятнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 98 коп. заборгованості; 9 012 (дев'ять тисяч дванадцять) грн. 35 коп. пені; 3 % річних у сумі 8 939 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 86 коп. і 10 668 (десять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 91 коп. судового збору.
4. У задоволенні позовних вимог про стягнення 36 049 (тридцяти шести тисяч сорока дев'яти) грн. 38 коп. пені відмовити.
5. Повернути державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»з державного бюджету України 4 430 (чотири тисячі чотириста тридцять) грн. 83 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 05.09.2012.
Суддя О. Марченко