07.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 11/2090/1411/2012 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 1-320/11 Подус А.С.

Категория: ст.185 ч.2, ч.3, Докладчик Шевченко Ю.П.

ст.190 ч.2 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

26 июня 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Шевченко Ю.П.,

судей - Крамаренко Г.П., Струка И.Ф.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

осужденного - ОСОБА_2,

защитника-адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, и осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 сентября 2011г., которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец РФ, г. Тверь, цыган, без образования, ранее судимый:

1) 30.06.2006 г. Славянским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с назначением испытательного срока на 2 года.

2) 07.06.2007 г. Славянским районным судом Донецкой области по ст. 190 ч. 2 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 12.06.2009 г. на не отбытый срок 1 год 25 дней на основании постановления Никитинского районного суда г. Горловка от 04.06.2009г.

осужден:

- по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Славянского районного суда Донецкой области от 07.06.2007г. и окончательно определено ОСОБА_2 к отбытию наказания 4 года 1 месяц лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

29.08.2009 г., примерно в 12 часов. ОСОБА_2, находясь в гостях у ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры за его действиями не наблюдает, повторно, из корыстных побуждений, похитил из кошелька денежные средства в сумме 500,0 грн., а когда ОСОБА_4 вышла из квартиры и ушла на работу, продолжил свои преступные действия и похитил имущество потерпевшей, а именно: дубленку, стоимостью, согласно товароведческой экспертизе № 234 от 27.11.2009 г., 2705.0 грн., дубленку, стоимостью 1985.0 грн., плащ, стоимостью 1210,0 грн., манипулятор - мышь «Genius», стоимостью 15.0 грн., клавиатуру «Genius», стоимостью 25,0 грн., системный блок, стоимостью 1200.0 грн., карту памяти емкостью 512 МВ, стоимостью 28.0 грн., монитор «Samsung», стоимостью 992.0 грн., многофункциональное устройство «САNОN Pixma МР 210», стоимостью. 517.0 грн., видеокамеру «Раnasonic NV-V 10 E», стоимостью 480.0 грн., ноутбук «Тошиба», стоимостью 1500,0 грн.

После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 11157.0 грн.

02.09.2009 г., примерно в 07 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома № 18 по ул. Плановой, повторно, из корыстных побуждений, с цепью завладения чужим имуществом мошенническим путем, убедил тр. ОСОБА_4 в том, что ему необходимы денежные средства для выкупа похищенного им ранее при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащего ей имущества. ОСОБА_4, доверяя последнему и думая, что он выполнит свои обещания, передала ему денежные средства в размере 300 долларов США.

После чего ОСОБА_2, указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а обязательство о возврате похищенного им имущества не выполнил, чем гр. ОСОБА_5 причинил материальный ущерб в сумме 300 долларов США, которые согласно курсу НБУ от 02.09.2009 г., составили сумму 2394.0 грн.

Кроме того, ОСОБА_2, в период, времени с 01.10.2009 г. по 06.10.2009 г. в утреннее время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к домовладению АДРЕСА_2. После чего, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений. ОСОБА_2 перелез через забор и проник в указанное домовладение, и оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_6, а именно: ноутбук «ІВМ», стоимостью 1000,0 грн., золотое кольцо из золота 585 пробы, вес 3 грамма, стоимостью, 1150.0 грн., кольцо из серебра. 975 пробы, вес 10 грамм, стоимостью 300.0 грн.

После чего. ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился но своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2450 грн.

Кроме того, он 08.10.2009 г. примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к домовладению АДРЕСА_3, реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_7. перелез через забор и путем повреждения окна, проник в указанное домовладение, откуда похитил системный блок «АSUS»с манипуляционной мышью «ASUS», клавиатурой «Genius». акустической системой «EDIFIER R 18», монитором «LG», стоимостью, согласно товароведческой экспертизы № 234 от 27.1 1.2009 г., 2275,0 грн., стабилизатор напряжения АРС, стоимостью 255.0 грн., фотокамеру «Olympus FE 340 Blue», стоимостью 970.0 грн. с картой памяти, стоимостью 170.0 грн., мобильный телефон «Nokia 1110», стоимостью 73 грн. 60 коп. принадлежащие гр. ОСОБА_8

10.10.2009 года, примерно в 11 часов. ОСОБА_2 прибыл к дому АДРЕСА_4, где в подъезде указанного дома подошел к ранее незнакомой несовершеннолетней ОСОБА_9, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на завладение чужим имуществом, путем мошенничества, злоупотребляя доверием ОСОБА_9 под предлогом сделать звонок попросил у последней мобильный телефон «Сони Эриксон С 302», стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №504 от 16.11.2009 года - 412 грн. 50 коп., причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

После чего ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 3742 грн. 6 коп.

В апелляциях:

- прокурор не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст.45 УПК Украины, поскольку ОСОБА_2 нигде не учился, образования не имеет, однако, при обязательности участия для защиты его интересов адвоката, дело рассматривалось без участия защитника;

- осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив ему наказание, лишь по отбытому им сроку, ссылаясь на то, что он неграмотный, практически не умеет писать и писать, а защитник в судебных заседаниях участия не принимал, он просил допросить свидетелей и потерпевших, однако он был осужден без допроса лиц, указанных в обвинительном заключении, на досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы со стороны работников милиции, в результате он подписывал признательные показания в совершении преступлений, которые не совершал.

Заслушав докладчика, прокурора и осужденного поддержавших свои апелляции в отдельности, адвоката, просившего приговор отменить ввиду допущенного судом нарушения права подсудимого ОСОБА_2 на защиту, проверив материала дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.

В ходе досудебного следствия при выполнении следственных действий и выполнении требований ст.ст.218-220 УПК Украины в связи с заявлением обвиняемого ОСОБА_2 о том, что он неграмотный, а его заявление об этом не было опровергнуто, по защите его интересов присутствовал адвокат.

Из материалов уголовного дела усматривается, в частности, в предыдущем приговоре в отношении ОСОБА_2 указано, что он неграмотный (т.2 л.д.138), т.е. при таких данных о личности подсудимого в соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины участие защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции являлось обязательным. Однако, согласно протоколу судебного заседания, суд 19.04.2011г. допросил ОСОБА_2 по эпизодам совершенных преступлений, указанных в обвинительном заключении, без участия защитника. По ходатайству ОСОБА_2 от 13.07.2011г. в судебное заседание после этого был приглашен в качестве защитника адвокат. С участием этого адвоката ОСОБА_2 19.09.2011г. показал, что виновным себя признает частично, однако суд не передопросил ОСОБА_2 с участием защитника по тем же эпизодам, не выяснил, в чем он конкретно признает себя виновным, а в чем не признает. Суд постановил «определить полный порядок исследования доказательств по делу»(т. 6 л.д. 33), однако в нарушение требований ст.299 УПК Украины не установил порядок исследования доказательств и каких именно, сразу перешел к оглашению показаний потерпевших и свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения и в этот же день был постановлен приговор. При таких обстоятельствах рассмотрения дела суд допустил нарушение права на защиту ОСОБА_2, неполноту судебного следствия, что в соответствии со ст.ст.368, 370, 374 УПК Украины влечет отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию прокурора, поддерживавшего обвинение в суде первой инстанции, удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 19 сентября 2011г. в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи