ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
04.07.06р. | Справа № А27/127 |
За позовом Приватного підприємства „ТрубоТЕК”, м.Новомосковськ
до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Новомосковськ
про скасування податкового повідомлення-рішення
Суддя В.О.Татарчук
Секретар В.Г.Дабіжа
Представники сторін:
від позивача – Заблуда А.П. довір. від 10.05.06
від відповідача –Кім І.А. довір. від 03.07.06 №56/10/10-009, Канаркін А.М. довір. від 03.07.06 №9835/10/10-009
Суть спору:
ПП “ТрубоТЕК” звернулося з позовом до Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0002022301/3 від 14.03.2006р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- є безпідставним висновок відповідача про заниження ПДВ на 2195грн.;
- підприємством згідно з чинним законодавством відображено в бухгалтерському обліку податкову накладну №210/2002 від 05.09.2002р. на загальну суму 13170грн. (ПДВ –2195грн.), а також включено зазначену суму податку до податкового кредиту квітня 2004р.;
- висновок податкової інспекції про не відображення зазначеної податкової накладної в Книзі придбання товарів (робіт, послуг) не відповідає дійсності.
Відповідач заперечує проти задоволення позову з посиланням на те, що:
- при перевірці встановлені порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у вигляді завищення податкового кредиту квітня 2004р. на 2195грн.;
- платником порушені вимоги пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, оскільки не всі обов’язкові реквізити податкової накладної №210/2002 від 05.09.2002р. відповідали вимогам чинного законодавства (номер, номенклатура товарів);
- підприємством надано до перевірки Книгу обліку придбання товарів, зареєстровану на ПП “Лібра”:
- позивачем не була подана заява до податкового органу щодо порушення постачальником товарів порядку виписування податкової накладної.
В судовому засіданні 04.07.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
14.03.2006р. Новомосковською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002022301/3, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на додану вартість в сумі 3292,50грн. в тому числі: 2195грн. –основний платіж і 1097,50грн. – штрафні санкції.
Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту №138/232/24443274 від 10.10.2005р. “Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП “ТрубоТЕК” за період з 01.01.2004р. по 31.03.2005р.”.
Перевіркою встановлено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” було включено до складу податкового кредиту квітня 2004р. ПДВ в сумі 2195грн. по податковій накладній №210/2002 від 05.09.2002р., оскільки відповідні товари не включалися до валових витрат виробництва (обігу) та не підлягали амортизації у ІІ кварталі 2004р.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.
Матеріали справи свідчать про помилковість висновку податкового органу щодо порушення підприємством пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” у вигляді завищення податкового кредиту квітня 2004р. на 2195грн.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
При прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення відповідач керувався тим, що вказані в податковій накладній №210/2002 від 05.09.2002р. товари не включалися підприємством до валових витрат виробництва (обігу) та не підлягали амортизації у ІІ кварталі 2004р.
Однак, податковою інспекцією не враховано те, що відповідна сума вже була включена позивачем до складу валових витрат в ІІ півріччі 2002р. за податковою накладною №182 від 10.09.2002р., накладною №164/2002 від 31.10.2002р. та платіжним дорученням №119 від 04.09.2002р. За результатами проведення перевірки Новомосковською ОДПІ (акт від 15.04.2004р.) у зв’язку з недоліками в оформленні зазначеної податкової накладної, позивачем було здійснено коригування лише податкового кредиту шляхом виключення ПДВ в сумі 2195грн.
Слід зазначити, що при проведенні перевірки за результатами якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення (акт №138/232/24443274 від 10.10.2005р.) відповідачем не з’ясовувалось питання віднесення позивачем до валових витрат попередніх періодів вартості товарів за договором №59/2002 від 02.09.2002р. між ТОВ “ТСВ-Груп” та ПП “ТрубоТЕК”.
Є безпідставним твердження податкового органу про те, що податкова накладна №210/2002 від 05.09.2002р. не була включена позивачем до Книги обліку придбання за квітень 2004р. і підприємством надано Книгу зареєстровану на ПП “Лібра”.
В матеріалах справи знаходиться копія Книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) на сторінці 27 якої міститься запис щодо вказаної податкової накладної. ПП “Лібра і К” було перейменовано в ПП “ТрубоТЕК”.
Право позивача на виправлення помилок податкового обліку в інші податкові періоди передбачено п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Стосовно посилань Новомосковської ОДПІ на порушення позивачем пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” суд зазначає наступне.
Відповідач вказує на те, що не всі обов’язкові реквізити податкової накладної №210/2002 від 05.09.2002р. відповідали вимогам чинного законодавства (номер, номенклатура товарів) і наведене виключає можливість віднесення ПДВ в сумі 2195грн. до податкового кредиту квітня 2004р.
В той же час, наведене порушення не було відображено в акті перевірки №138/232/24443274 від 10.10.2005р. і не було підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Як в акті перевірки, так і в рішенні вказано на порушення виключно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Посилання податкових органів на порушення підприємством пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” з’явились лише при розгляді скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання.
Також, податкова інспекція вказує на невідповідність даних щодо номенклатури товарів вказаних в податковій накладній №210/2002 від 05.09.2002р. даним фактично поставленого товару згідно накладної №164/2002 від 31.10.2002р.
На думку суду зазначений довід є формальним, який не впливає на податковий облік платника податків. Суми коштів, вказані в зазначених податковій накладній та накладній є тотожними і вказана податкова накладна може бути доказом правомірності віднесення сум до податкового кредиту.
Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області №0002022301/3 від 14.03.2006р.
Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства „ТрубоТЕК” (м.Новомосковськ, вул. Радянська 55А, код ЄДРПОУ24443274, р/р 26007530250000 в АКБ “УкрСиббанк”, МФО306856) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –07.07.2006р.