Справа № 1-2609/660/12р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді Губко А.О.
при секретарі Голик Т.С., Сус Ю.В.
за участю прокурора Роговенко Н.В.
за участю адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3
за участю представників
неповнолітніх підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6
за участю потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9
за участю представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, навчається на 2-му курсі Київського автотранспортно-економічного коледжу, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, навчається на 2-му курсі Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта неповна-середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.08.2011р. приблизно о 22 год. 45 хв., ОСОБА_11 знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 діючи спільно з ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, розпочали словесний конфлікт з наглядно знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_7
У процесі виниклого конфлікту ОСОБА_11, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, продовжуючи свої хуліганські дії, став висловлюватися в адресу ОСОБА_8 брутальною лайкою, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 і, проявляючи особливу зухвалість, підійшовши до ОСОБА_8, наніс йому два удари кулаком в обличчя, завдавши тілесні ушкодження.
В свою чергу ОСОБА_12, діючи спільно з ОСОБА_11, підійшов до ОСОБА_7 і наніс йому цеглиною, що лежала на асфальті, удар в потиличну частину голови, внаслідок чого цеглина розламалася на дві частини.
Після цього ОСОБА_12, піднявши уламок цеглини з асфальту, обхопивши передпліччям правої руки ОСОБА_7 за шию, утримуючи таким чином його, уламком вищевказаної цеглини наніс в нижню щелепу ОСОБА_7 ще два удари, завдавши йому тілесні ушкодження.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_11 ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження, у вигляді: синця на повіках лівого ока; подовженої форми садна на нижній губі по центру; на слизовій оболонці нижньої губи по центру на фоні крововиливу, які згідно висновку експерта КМБ СМЕ №2070/е від 13.01.2012 року не є небезпечними для життя, кожне з яких, за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я), та хуліганських дій ОСОБА_12 були завдані ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім'яній ділянці по центру, на підборідді по центру; садна в надбрівній ділянці справа, в області зовнішнього кута правого ока з переходом в проекцію виличної дуги, в області малого закрутка правої вушної раковини, на передні поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині; синців навколо правого ока з переходом в підочну ділянку, в тім'яно-потиличній ділянці зліва, на волосистій частині скроневої ділянки справа кожне з яких згідно висновку експерта КМБ СМЕ №1940/Е від 13.12.2011 року відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я), а також тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи в області суглобового відростку зліва, яке згідно вище вказаного висновку експерта відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Крім цього, 13.08.2011р., десь біля 17 год. 45 хв., ОСОБА_11, знаходячись біля будинку №3 по вул.Олексіївській в м.Києві, діючи спільно з ОСОБА_13, який перебував на той час у стані алкогольного сп'яніння, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_9, який біля будинку з ОСОБА_15 сидів на лавці, і ОСОБА_13, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та особливу зухвалість, безпричинно наніс ОСОБА_9 три удари кулаком в обличчя, завдавши останньому фізичного болю та тілесних ушкоджень.
А в цей час ОСОБА_11, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_13, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс ногою три удари в ліве плече ОСОБА_9, який став тікати. Наздогнавши ОСОБА_9, ОСОБА_13, продовжуючи свої хуліганські дії, наніс кулаком у обличчя ОСОБА_9 чотири удари, в свою чергу ОСОБА_11 теж наніс ОСОБА_9 три удари кулаком у обличчя, один удар - у ліве плече та три удари ногою в ліву частину тазової кістки потерпілому.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: синців у лобній ділянці справа, у надбрівній ділянці зліва, з переходом на верхню повіку лівого ока, у лівій скроневій ділянці; розлитого крововиливу під склерою лівого ока біля зовнішнього кута; неповного вивиху 21 зуба; струсу головного мозку, кожне з яких згідно висновку КМБ СМЕ №1866/е від 13.12.2011 року, відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), а внаслідок хуліганських дій ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді: синців на передній поверхні лівого плеча, з переходом на зовнішню поверхню його у верхній третині, в проекції гребеня лівої здухвинної кістки, на зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині; на правій бічній поверхні шиї у нижній третині, які згідно вказаного вище висновку експерта відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свою вину у пред'явленому кожному з них обвинуваченні за ч.1 ст.122 та ч.2 ст. 296 КК України визнали повністю, і ОСОБА_12 підтвердив факт свого перебування 06.08.2011р. на АДРЕСА_4, куди він приїхав на автомобілі свого знайомого на прохання ОСОБА_11 для вирішення конфлікту з його сусідами.
Підійшовши до будинку НОМЕР_1, ОСОБА_11 покликав ОСОБА_8, який вийшов разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_7, і між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 почалася словесна сварка та виник між ними конфлікт, який переростав у бійку, і він в цей час вдарив цеглиною по голові ОСОБА_7, піднявши її із землі, а потім її половиною наніс ще декілька ударів у щелепу останньому.
Підсудний ОСОБА_11 у судовому засіданні наполягав на тому, що ініціатором конфлікту став ОСОБА_8, який в образливій формі висловився в його адресу.
Щодо епізоду вчинення хуліганських дій разом з ОСОБА_13 відносно ОСОБА_9, то, не заперечуючи проти нанесених ним декількох ударів в обличчя останньому, проте стверджує, що зробив це неумисно, при цьому заперечує, що наносив потерпілому ОСОБА_9 удари ногою.
Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_11 їх вина повністю підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами:
- протоколом усної заяви про злочин, в якій потерпілий ОСОБА_7 повідомив про його побиття 06.08.2011р. біля 22 год. 45 хв. за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_4 раніше незнайомим ОСОБА_12 (т.1 а.с. 42)
- протоколом усної заяви про злочин, в якій потерпілий ОСОБА_8 повідомив про його побиття 06.08.2011р. біля 22 год. 45 хв. біля будинку АДРЕСА_4 раніше незнайомим ОСОБА_11 (т.1 а.с. 43)
- протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 та фотознімками до нього, згідно якого була оглянута територія біля вказаного будинку та вилучений уламок від цеглини, яким було нанесено ОСОБА_7 удар по голові 06.08.2011р. та в область щелепи ОСОБА_12 під час виниклого конфлікту. (т.1 а.с. 44-48)
- відповідно до висновку експерта КМБ СМЕ №1940/Е від 13.12.2011р. на момент звернення за медичною допомогою у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: а) закритий перелом нижньої щелепи в області суглобового відростку зліва, що відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я); б) забійні рани в тім'яній ділянці по центру, на підборідді по центру, кожне з яких відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я); в) садна в надбрівній ділянці справа, в області зовнішнього кута правого ока з переходом в проекцію виличної дуги, в області малого закрутка правої вушної раковини, на передні поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині; синці навколо правого ока з переходом в підочну ділянку, в тім'яно-потиличній ділянці зліва, на волосистій частині скроневої ділянки справа, кожне з яких відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Характер та локалізація виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворилось внаслідок дій тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному терміну. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню. При вивченні протоколу допиту потерпілого 15.08.2011 за участю ОСОБА_7, з урахуванням характеру та локалізації виявлених у нього тілесних ушкоджень, можна зробити висновок, що можливо утворення даних ушкоджень при умовах на які він вказує в протоколі допиту потерпілого. (т.1 а.с. 67-71)
- згідно висновку експерта КМБ СМЕ №2070/е від 13.01.2012 року у ОСОБА_8, на момент проведення судово-медичного огляду 09.08.2011, були виявлені такі тілесні ушкодження: - синець на повіках лівого ока; подовженої форми садна - на нижній губі по центру; на слизовій оболонці нижньої губи по центру на фоні крововиливу. Описані тілесні ушкодження утворилися від двократної дії тупих предметів, не є небезпечними для життя, кожне з яких, за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння - виключається. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися способом, вказаним у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 - за рахунок двох ударів рукою. (т.1 а.с. 81-83)
- показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_7, який підтвердив факт нанесення йому ОСОБА_12 06.08.2011р. за місцем його мешкання, біля будинку АДРЕСА_4, удару цеглиною по голові та розколотою її частиною ударів йому в область щелепи, з якого він просить також стягнути 4000 грн. моральної шкоди, спричиненої злочинними діями сааме підсудного ОСОБА_12, які потягли за собою лікування від спричинених йому тілесних ушкоджень та перенесених ним після цього морально-психологічних страждань.
- показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_8, який суду показав, що 06.08.2011р. він допомагав ремонтувати автомобіль своєму приятелю ОСОБА_7 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_4 і в той день мав розмову з сусідом ОСОБА_7 - ОСОБА_11, в процесі якої між ними виник незначний словесний конфлікт, якому він не надав ніякого значення. А через якийсь час мати ОСОБА_7 повідомила, що сусід ОСОБА_11 просить його вийти, і вони разом з приятелем ОСОБА_7 вийшли на вулицю, де між ним та ОСОБА_11 знову виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_11 несподівано наніс йому кулаком декілька ударів в обличчя, а ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_7 цеглиною по голові, яка від удару розкололася на дві частини.
- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 -матері потерпілого, яка підтвердила, що 06.08.2011р. у вечірній час до двору підійшов їх сусід ОСОБА_11 і покликав ОСОБА_8, який у той день знаходився у них в будинку АДРЕСА_4 і вони разом з її сином вийшли з двору, а через деякий час вона почула голосні крики, і вони разом з невісткою - ОСОБА_21 вийшли на вулицю, де побачили, як раніше незнайомий ОСОБА_12 вдарив її сина по голові цеглиною, яка після цього розкололася на дві частини, а потім частиною цеглини він знову наніс удар її сину в область щелепи, не реагуючи на її зауваження, ОСОБА_12 висловлювався в її адресу брутальною лайкою та замахувався на неї цеглиною. Після чого вона погрозила, що викличе міліцію, і ОСОБА_12 з ОСОБА_11 пішли.
- аналогічними показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_21 - дружини потерпілого ОСОБА_7
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_8, який вказав на ОСОБА_11 як на особу, що 06.08.2011 приблизно о 22 год. 45 хв. по АДРЕСА_4 нанесла йому два удари у обличчя.
(т.1 а.с. 138-139)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_8, який вказав на ОСОБА_12 як на особу, що 06.08.2011 приблизно о 22 год. 45 хв. по АДРЕСА_4 яка наносила удари його приятелю ОСОБА_7 (т.1 а.с. 140-141)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_17, згідно якого останній на одному з фотознімків вказав на ОСОБА_12. як на особу, яку 06.08.2011 він підвозив на своєму автомобілі на АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 150-151)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_16, яка вказала на свого сусіда ОСОБА_11, приходив 06.08.2011р. у вечірній час за місцем їх проживання, на АДРЕСА_4 і разом з незнайомим хлопцем попросив покликати її сина ОСОБА_7, і саме цей незнайомець, яким виявився ОСОБА_12, наніс її сину тілесні ушкодження. (т.1 а.с. 154-155)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_16, на якому вона впізнала особу, 06.08.2011 приблизно о 22 год. 45 хв. по АДРЕСА_4 наносила удари цеглиною її сину ОСОБА_7, яким виявився ОСОБА_12 (т.1 а.с.156-157)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_21 згідно якого остання на одному з них впізнала свого сусіда ОСОБА_11, який 06.08.2011р., знаходячись по АДРЕСА_4 розпочав словесний конфлікт з приятелем її чоловіка - ОСОБА_8 (т.1 а.с.160-161)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_21 згідно якого вона впізнала особу, яка 06.08.2011р. приблизно о 22 год. 45 хв. по АДРЕСА_4 наносила удари її чоловіку - ОСОБА_7, яким виявився ОСОБА_12. (т.1 а.с. 162-163)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_7, згідно якого він впізнав свого сусіда ОСОБА_11, який 06.08.2011р., біля 22 год. 45 хв., знаходячись по АДРЕСА_4 приблизно наніс його приятелю ОСОБА_8 два удари кулаком у обличчя.
(т.1 а.с. 166-167)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_7, згідно якого він вказав на особу, яка 06.08.2011р. приблизно о 22 год. 45 хв. по АДРЕСА_4 нанесла йому декілька ударів цеглиною по голові та в щелепу, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, яким виявився ОСОБА_12. (т.1 а.с.168-169)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, під час якого він за допомогою статистів відтворив місце перебування всіх учасників конфлікту, який стався 06.08.2011р. біля його будинку по АДРЕСА_4, та нанесення йому ОСОБА_12 цеглиною удару по голові та двох ударів - у нижню щелепу. (т.1 а.с. 123-130)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8, під час якого він за допомогою статистів відтворив місце розташування всіх учасників конфлікту, який стався 06.08.2011р. біля будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_4, та повідомив про нанесення йому ОСОБА_11 двох ударів кулаком у обличчя та ОСОБА_12 цеглиною у потиличну частину голови та двох ударів у нижню щелепу ОСОБА_7 (т.1 а.с. 142- 147)
- протоколом повинної заяви ОСОБА_12, в якій він повністю підтвердив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 170)
- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8, під час якої вони повністю підтвердили свої показання та один одного. (т.1 а.с. 198-201)
- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_12 як особу, яка 06.08.2011р. по АДРЕСА_4 наносила йому удари цеглиною по голові. (т.1 а.с. 195-197)
- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_11 під час якої обидва учасники впізнали один одного, і ОСОБА_12 наполягав на своїх показаннях, а ОСОБА_11. відмовився давати показання. (т.1 а.с. 211-213)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_12, під час якого останній вказав місце свого перебування під час нанесення ударів ОСОБА_7 цеглиною у потиличну частину голови та двох ударів у нижню щелепу останньому. т.1 а.с: 202-210)
- постановою про прилучення до справи речового доказу: цеглини, вилученою 15.03.2012 року біля будинку АДРЕСА_4.
(т.1 а.с. 49)
- протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_10, згідно якої 13.08.2011р. приблизно о 17год. 45 хв. по вул. Олексіївській, 3 в м. Києві наглядно знайомі хлопці на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_11 завдали тілесні ушкодження її неповнолітньому сину - ОСОБА_9.
(т.2 а.с. 3)
- протоколом огляду місця події - території біля будинку №3 по вул. Олексіївській в м. Києві. (т.2 а.с. 4-7)
- згідно висновку експерта КМБ СМЕ №1866/Е від 13.12.2011 на момент звернення за медичною допомогою та при судово-медичному огляді 15.08.2011 у ОСОБА_9 були виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: синці - у лобній ділянці справа: у надбрівній ділянці зліва, з переходом на верхню повіку лівого ока; у лівій скроневій ділянці; розлитий крововилив під склерою лівого ока біля зовнішнього кута; неповний вивих 21 зуба; струс головного мозку;б) синці - на передній поверхні лівого плеча, з переходом на зовнішню поверхню його у верхній третині; в проекції гребеня лівої здухвинної кістки; па зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині; на правій бічній поверхні шиї у нижній третині. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто, 13.08.2011, не є небезпечними для життя, кожне з яких, за ступенем тяжкості, відноситься:- у п. а) Підсумків - до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17,01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила».);
- у п. б) Підсумків - до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило скороминущі наслідки тривалістю не більш як 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров'я), відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил»; З урахуванням сукупного аналізу матеріалів кримінальної справи, є підстави зробити висновок, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_18, які вказані у п. а) Підсумків, могли утворитися за рахунок нанесення ударів руками та найбільш обґрунтовано викладені у протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_19 - за рахунок нанесення ОСОБА_13 ударів руками; ушкодження, вказані у п. б) підсумків, могли утворитися способом, вказаним у вказаному протоколі відтворення обстановки та обставин події - за рахунок нанесення ОСОБА_11 ударів руками. Крім цього, необхідно зазначити, що при зверненні ОСОБА_18, за медичною допомогою після подій 13.08.2011, йому були встановлені такі діагнози: - «садна, спинки носа, та лобної ділянки; забої носа,. лоба, забій лівого плечового суглоба». З огляду на відсутність у вивченій медичній документації об'єктивних клінічних даних - морфологічного опису травмованих ділянок та опису функціональних порушень; опису саден у ділянці обличчя при проведенні судово-медичного огляду 15.08.2011, є підстави стверджувати про відсутність належного обґрунтування встановлених діагнозів, а тому, як це прямо передбачено п. 4.6. «Правил»утриматися визначення ступеню тяжкості. (т.2 а.с: 34-40)
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, який підтвердив, що 13.08.2011 року біля 17 год. 30 хв. при зустрічі зі своїми однокласниками на вул.Олексіївській, 3 в м. Києві до них підійшли раніше незнайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_13, який перебував у нетверезому стані, і останній безпричинно став виловлюватися в його адресу брутальною лайкою та несподівано наніс йому ряд ударів кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_11 став наносити йому кулаком удари в обличчя та декілька ударів - ногою в область плеча. Після чого він від них став тікати, проте, наздогнавши його, ОСОБА_12 ще наніс йому ряд ударів в область обличчя, а ОСОБА_11 наніс ряд ударів ногою в область тазу та кулаком в область голови, висловлюючись при цьому брутальною лайкою в його адресу. (т.2 а.с. 51-53)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_9, згідно якого він впізнав та вказав на ОСОБА_13 як на особу, яка 13.08.2011р. разом з іншим хлопцем наносили йому удари. (т.2 а.с. 81-82)
- протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання ОСОБА_9, згідно якого він впізнав ОСОБА_11, який разом з ОСОБА_13 13.08.2011р. наносив йому удари ногами. (т.2 а.с. 79-80)
- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_9, під час якої потерпілий впізнав ОСОБА_11 як особу, яка наносила йому удари руками та ногами в різні частини тіла.
(т.2 а.с. 124-127)
- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_9, під час якої потерпілий впізнав ОСОБА_13 як особу, яка була ініціатором конфлікту та наносила йому удари кулаками в різні частини тіла. (т.2 а.с.158-160)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9, під час якого останній вказав яким чином і хто саме йому наносили удари в різні частини тіла. (т.2 а.с. 60-67)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_13, під час якого останній вказав місце, біля будинку № 3 по вул. Олексіївській в м. Києві, де він 13.08.2011р. разом з ОСОБА_11 наносив удари незнайомому ОСОБА_9 (т.2 а.с. 142-150)
З урахуванням вищевикладеного, суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає їх допустимими та достовірними та винними підсудних: ОСОБА_13 в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненими групою осіб, вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.296 КК України та своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинив злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненими групою осіб, вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.296 КК України та своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, вчинив злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_11, який своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненими групою осіб, вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.296 КК України.
Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер суспільної небезпеки вчинених кожним із них злочинів, особу кожного з підсудних, які раніше не судимі і вперше притягуються до кримінальної відповідальності, ту обставину, що підсудний ОСОБА_13 ніде не працює і не навчається та не зайнятий суспільно-корисною працею, позитивну характеристику з місця проживання підсудних та навчання ОСОБА_12 та ОСОБА_11, скоєння ними злочинів у неповнолітньому віці, відношення всіх підсудних до скоєних злочинів, щире каяття ОСОБА_13 та ОСОБА_12, конкретні обставини та участь кожного з підсудних при вчиненні ними вищевказаних злочинів, віднесених до категорії злочинів середньої тяжкості, кількості та незначної тривалості між скоєними ОСОБА_11 двох епізодів злочинів, в тому числі відносно неповнолітнього ОСОБА_9, невідшкодовану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 та моральну потерпілому ОСОБА_9, на стягненні яких вони наполягають, думку потерпілих та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10, які наполягали на позбавленні волі, вважає, що їх виправлення та перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, а лише в місцях позбавлення волі, проте не на максимальний термін.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_11 в силу ст.66 КК України, судом визнається вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_12 в силу ст.66 КК України, судом визнається щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12 в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_13 в силу ст.66 КК України, судом визнається щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_13 в силу ст.67 КК України, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд також вважає, що заявлені на досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_7 та законним представником неповнолітнього потерпілого, ОСОБА_10 цивільні позови знайшли своє підтвердження в ході судового слідства в повному обсязі і підлягають задоволенню.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 наполягав на стягненні з підсудного ОСОБА_12 моральної шкоди у розмірі 4 000 грн., яка підлягає задоволенню, також підлягає задоволенню моральна шкода, заявлена законним представником неповнолітнього потерпілого -на суму 1 грн.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання -2 (два) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_11 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і в подальшому утримувати в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 відраховувати з 03.08.2012 року.
Визнати винним ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання:
за ст. 296 ч. 2 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;
за ст. 122 ч. 1 КК України -1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання - 2 (два) роки позбавлення волі..
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і в подальшому утримувати в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_12 відраховувати з 03.08.2012 року.
Визнати винним ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання:
за ст.296 ч.2 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;
за ст.122 ч.1 КК України -1 (один) рік 6(шість) місяців позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_13 - 2 (два) роки позбавлення волі..
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_13 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і в подальшому утримувати в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_13 відраховувати з 03.08.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 4 000 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 1(одна) гривна.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту одержання ними його копії.
Суддя: