Справа № 22ц - 1843/07                                            Головуючий першої інстанції: Задунайський В.В.

Категорія: 23                                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем   України

18   вересня   2007 року              колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:        Бобуйок І.Ф.,

за участю   відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційні скарги           ОСОБА_1 та його представника -

ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприватінвест» та ОСОБА_3  до  ОСОБА_1  про  відшкодування майнової й моральної шкоди,

встановила:

В березні 2007 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприватінвест» (далі - Товариства) та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової й моральної шкоди.

Позивачі вказували, що 29 червня 2006 р. о 1 год. 10 хвил. у місті Нова Одеса на вул. Леніна біля будинку № 2 ОСОБА_1, запускаючи двигун автомобілю «КАМАЗ -53212», допустив зсув автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим попереду автомобілем-автовозом «Вольво-ФЛ 614», що належить ОСОБА_3 Внаслідок цього автомобілі, що були закріплені на автовозі, а саме: Toyota Yaris, Toyota Avalon, Mitsubishi Lancer, отримали механічні ушкодження. Ці автомобілі належали Товариству і їх за договором перевозив з порту м. Скадовськ до м. Києву ОСОБА_3

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили стягнути з відповідача, з вини якого сталася ДТП й було пошкоджено автомобілі, 49129 грн. 91 коп. майнової шкоди та на користь ОСОБА_3 - 5000 грн. моральної шкоди й судові витрати.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Товариства 14035 грн. 93 коп. майнової шкоди, 147 грн. 37 коп. судових витрат.

У стягненні моральної шкоди на користь ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідач та його представник посилаються на невідповідність висновків суду щодо розміру шкоди та характеру спірних правовідносин обставинам спору, порушення судом норм процесуального права й просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у позові або залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху 29 червня 2006 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим було пошкоджено автомобілі Toyota Yaris, Toyota Avalon, котрі за договором перевезення ОСОБА_3 перевозив з порту м. Скадовськ до м. Київ для Товариства (а.с. 4,8 - 29).

В довідці відділу внутрішніх справ Новоодеського району Миколаївської області від 3 жовтня 2006 р. № 50/6939 (а.с. 4) поряд з зазначенням факту ДТП є відмітка про наявність в ОСОБА_3 полісу страхування, виданого ВАТ УСК "Гарант Авто".

Однак суд не звернув уваги на цю обставину, не притягнув до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів ВАТ УСК "Гарант Аско", не перевірив у зв'язку з цим наявність договору страхування ОСОБА_3 як перевізником вантажу та факт (його відсутність) відшкодування страховою компанією заподіяної внаслідок ДТП шкоди.

Оскільки суд розглянув справу без участі зазначеної страхової компанії, що може вплинути на її права та обов'язки, в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення необхідно скасувати з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно взяти до уваги наведене, встановити права та обов'язку сторін з врахуванням положень п. 4.2.5 договору на транспортування автотранспортних засобів (а.с. 44), з метою встановлення дійсного розміру шкоди перевірити твердження ОСОБА_3 С.М. (а.с. 94) про те, що пошкоджені внаслідок ДТП автомобілі відремонтовані ним за власні кошти, запропонувати сторонам надати докази щодо технічного стану автомобілів в даний час та дійсних витратах, понесених на їх поновлення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні   скарги           ОСОБА_1   та   його   представника   ОСОБА_2

задовольнити частково.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.