Дело № 11a- 2343                                     Председательствующий в 1 инстанции: Гончаренко Н.Е.

Категория  ст.  164 ч. 1 УК Украины         Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

13   июля   2007   года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Васильева А.Н.

судей Мозговенко В.                                                    Котыша А.П.

с участием: прокурора    Ильченко СВ.

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляцийнного суда Донецкой области рассмотрела дело по на постановление Дебальцевского городского суда от 14 мая 2007 года,  которым дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ранее   судим Дебальцевским городским судом по  ст.  164 ч.1 УК Украины по  ст.  164 ч.1 УК Украины

возвращено для дополнительного расследования. Суд указал,  что обвинение ОСОБА_1. не соответствует материалам дела,  так как в обвинительном заключении указана задолженность ОСОБА_1. по алиментам за период с декабря 2002 года по 1 декабря 2006 года - 10628 грн.89 коп.,  а из материалов уголовного дела следует,  что последний в этот период неоднократно пересылал деньги в счет алиментов ОСОБА_2. по почте и передавал лично,  кроме того,  в судебном заседании свидетель ОСОБА_3.( сын подсудимого) показал,  что ОСОБА_1. ежемесячно присылал ему деньги в сумме 10 - 50 грн. и оказывал помощь в натуральной форме,  покупая вещи. Поскольку неправильность досудебного следствия в ходе судебного следствия не может быть устранена,  то суд возвратил дело для производства дополнительного расследования.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное,  поскольку считает,  что суд допустил несоответствие выводов,  изложенных в постановлении,  фактическим обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм уголовно-процесуального законодательства.

Выслушав докладчика,  прокурора,  коллегия судей,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  считает,  что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со  ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия и суд обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного,  всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела,  выявлению как уличающих,  так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств.

Однако,  в нарушение указанной нормы закона органы досудебного следствия не выяснили с достаточной полнотой все обстоятельства содеянного ОСОБА_1.

Суд правильно в постановлении указал,  что обвинение ОСОБА_1 в уклонении от уплаты алиментов не соответствует фактическим обстоятельствам дела ,  поскольку из материалов дела усматривается,  что он в период задолженности неоднократно пересылал

деньги в счет алиментов ОСОБА_2.по почте и передавал лично. Эти обстоятельства подтвердил сын ОСОБА_1 из показаний которого видно,  что ОСОБА_1 каждый месяц пересылал ему деньги в сумме 10-50 грн.,  а также покупал вещи.

Эти обстоятельства не были учтены при расчете задолженности по алиментам,  а обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 не усматривается злостного уклонения от алиментов,  поэтому суд обоснованно возвратил дело к доследованию.

Руководствуясь  ст. 365, 366 УПК Украины,  суд, -

Определил:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения,  а постановление суда от 14 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.

Судьи: