Дело № 11 a-2230 Председательствующий
Категория ч.2 ст. 121 УК Украины в 1 инстанции Шишова О.А,
Докладчик Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УК РАИНЫ
06 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
членов суда Демьяносова А.В. Котыш А.П.
с участием прокурора Кра сной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1., на приговор Будённовского районного суда гор. Донецка от 20 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Донецка, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1, -осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором установлено, что 20 февраля 2005 года примерно в 22.00 часа ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, во время внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_2., имея умысел на причинение телесных повреждений нанес ей не менее 6 ударов кулаками в голову, причинив тем самым тяжкие телесные повреждения, от которых наступила её смерть.
В апелляции:
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор Будённовского районного суда гор. Донецка от 20 февраля 2007 года суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Указывает, что приговор суда незаконный, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и доводы апелляции, суд считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана материалами дела и выводы суда основаны
на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы согласно добытым доказательствам правильно.
Вина его доказана явкой с повинной, протоколом допроса в качестве подозреваемого, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в которых ОСОБА_1 давал признательные показания об избиении потерпевшей от чего она умерла.
Данные показания ОСОБА_1 согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4. которым осужденный рассказал о б избиении потерпевшей.
Объективно вина его доказана заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей тяжких телесных повреждений повлекших смерть.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о непричастности к содеянному проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.
Так, из заключения СМЭ видно, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным при воспроизведении обстаногвки и обстоятелств события преступления.
Кроме того, из показаний судмедэксперта ОСОБА_5, видно, что ОСОБА_1, при освидетельствовании также добровольно рассказал об обстоятельствах и механизме нанесения ударов, что подтвердил и в ходе воспроизведения обстановки с участием эксперта.
Доводы апелляции о том, что к содеянному мог быть причастен ОСОБА_3 и к осужденному применялись недозволенные методы ведения следствия проверялись в ходе судебного следствия и являются надуманными.
Установлено, что ОСОБА_3 в момент избиения потерпевшей находился дома, а что касается недозволенных методов, то в деле имеется постановление прокурора об отказе
в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд постановил законный и обоснованный приговор.
Мера наказания избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Определил:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Буденновскогог районного суда г.Донецка от 20.02.07г. в отношении него - без изменения.