УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-820 2007 р.                  Головуючий у 1 інстанції - КрючкоН.І.

Категорія:  ст. 185 ч.3 КК України    Доповідач                            - Слєпуха О.Є.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Юренко Л.А.,  суддів - Захожая О.І.,  Слєпухи О.Є.,  з участю прокурора - Дупака М. Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора Ленінського району м. Полтави з внесеними змінами   на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканець АДРЕСА_1,  працює менеджером ТОВ „Кременчук-нафтосервіс",  несудимий,  -

засуджений до позбавлення волі: за ч.3  ст.  15,  ч.3  ст. 185 КК України до 3 років; за ч.3  ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців.

На підставі  ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів до 3 років і 3 місяців.

Відповідно до  ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням,  з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі  ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1. зобов'язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,  повідомляти ці органи про зміну місця проживання,  роботи або навчання і періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

За вироком судуОСОБА_1 визнаний винним в тому,  що на протязі з 29 травня 2005 року по 23 серпня 2006 року в Ленінському районі м. Полтави вчинив повторно 10 епізодів крадіжок майна громадян з проникненням в їх житло і викрав його на загальну суму 111150 грн.25 коп

Проникав він в квартири потерпілих шляхом пошкодження замків за допомогою азотної кислоти на вхідних дверях.

Так,  у мешканців будинків АДРЕСА_2 таємно викрав майно відповідно у ОСОБА_2,  загальною вартістю 5700 грн. у ОСОБА_3. на суму 3884 грн.,  у ОСОБА_4 загальною вартістю 6103 грн.52 коп. та у ОСОБА_5. на суму 19357 грн.73 коп.

2

У жителів будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1. скоїв крадіжки майна у ОСОБА_6. загальною вартістю 4775 грн.,  у ОСОБА_7. на суму 20245 грн. і у ОСОБА_8  загальною вартістю 27304 грн.

З квартири АДРЕСА_4 засуджений викрав майно ОСОБА_9.  загальною вартістю 10635 грн.,  а ОСОБА_10,  яка мешкає в кв.АДРЕСА_5,  скоїв крадіжку майна на суму 13041 грн.

Крім того, ОСОБА_1. з квартири АДРЕСА_6 викрав майно ОСОБА_11. вартістю 108 грн.,  спричинив їй матеріальну шкоду на суму 300 грн.,  а також намагався викрасти майно цієї потерпілої на суму 3000 грн.,  однак не довів своїх дій до кінця,  оскільки злякався можливого затримання.

В апеляції з внесеними змінами прокурор Ленінського району м. Полтави просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв'язку з неповнотою досудового та судового слідства і справу направити на додаткове розслідування та посилається на те,  що по справі не зібрано даних про особу засудженого,  не встановлено його місце перебування в даний час,  так як він неодноразово не з'являвся в засідання суду апеляційної інстанції і до Автозаводського районного суду м. Кременчука,  в провадженні якого також є кримінальна справа щодо ОСОБА_1. Крім того,  не встановлений власник автомобіля,  який він використовував при вчиненні крадіжок. Не дано юридичної оцінки дій по факту умисного пошкодження майна громадян. Не перевірена причетність ОСОБА_12. до скоєння крадіжок разом з ОСОБА_1.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді,  думку прокурора,  який підтримав апеляцію з внесеними до неї змінами,  перевіривши матеріали справи і мотиви апеляції та приходить до висновку,  що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пред'явленого обвинувачення і вироку суду першої інстанціїОСОБА_1. вчинив декілька крадіжок майна громадян з проникнення в їх квартири. Як видно з матеріалів справи,  засуджений при цьому перед проникненням в житло пошкоджував їх майно (замки),  однак органи слідства при цьому не вирішили питання про притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності або про звільнення від неї за  ст. 194 КК України.

При вчиненні крадіжок ОСОБА_1. використовував автомобіль ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1,  але в ході слідства залишилось не з'ясованим,  хто є власником його і де він знаходиться.

В повній мірі не перевірено куди і комуОСОБА_1. збував викрадене майно і причетність до скоєння крадіжок та збуту викраденого разом з засудженим,  ОСОБА_12.,  якому зі слів ОСОБА_1. він збував крадене і ОСОБА_13.,  який розповів останньому,  як за допомогою кислоти можна розщеплювати замки на вхідних дверях (а.с. 28,  т.2).

Під час допиту в якості підозрюваногоОСОБА_1. визнавав те,  що вчинив крадіжки не тільки в м. Полтаві,  але і в м. Кременчуці і кримінальна справа по цих епізодах була виділена в окреме провадження (а.с. 229).

В засідання суду апеляційної інстанціїОСОБА_1. неодноразово не з'являвся по повістках і було встановлено,  що в провадженні Автозаводського районного суду М. Кременчука є також кримінальна справа за ч.3,  ч.5  ст. 185 КК України щодо ОСОБА_1,  який також неодноразово не з'являвся в засідання цього місцевого суду,  який оголосив його розшук і змінив йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Тому слід встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Полтави,  звільнивши ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання,  застосувавши до нього  ст. 75 КК України,  посилався на те,  що він враховує те,  що він позитивно характеризується за місцем проживання та утримання,  а також в зв'язку із тяжкими обставинами та скрутним матеріальним становищем.  Однак дані,  які б підтверджували зазначені обставини в матеріалах справи відсутні. Є єдина характеристика тільки з слідчого ізолятора.

При таких обставинах,  коли органи слідства не виконали вимог,  передбачених  ст.  ст. 22,  64 КПКУкраїни,  а суд першої інстанції не тільки не усунув неповноту досудового слідства та сам її допустив,  вирок суд не може залишатись в силі і підлягає скасуванню на підставі  ст. 368 КПК України з направленням справи на додаткове розслідування.

Керуючись  ст.  ст. 365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора Ленінського району м. Полтави з внесеними до неї змінами задовольнити,  а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 11 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати з направленням справи на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.