Справа №1806/2-1886/11
Провадження №2/1806/178/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2012 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
при секретарі - П»янтківському А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та уточненнями до нього, який мотивує тим, що з 25.06.1994 року по 29.11.2010 року перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і під час шлюбу придбали сумісне майно, яким користується обидва, а тому просить суд поділити його наступним чином: виділити їй холодильник «Electrolux Intuition Space Plus», вартістю 2052,90 грн.; пральну машину «Matura okomat 1005 DUO", вартістю 334,88 грн.; газову плиту "Gefest 3100'". вартістю 559,60 грн.; радіотелефон «Panasonic" модель KX-TCD215UA, вартістю 109,25 грн.; праску "Saturn ST1100", вартістю 31,67 грн.; витяжку на кухню "Turboair", вартістю 155,58 грн.; комп'ютер в зборі (системний блок + монітор + мишка + клавіатура), вартістю 2216,08 грн.; меблеву стінку в кімнаті, вартістю 1518,10 грн.; диван, вартістю 609,35 грн.; диван з кріслом, вартістю 620,67 грн.; стіл для комп'ютера однотумбовий, вартістю 173,85 грн.; ковролін, вартістю 138,68 грн., загальна вартість складає 8 520,61 грн., а відповідачу - грошові кошти, які були спільно нажиті подружжям та заощаджені в банківській установі в сумі 2 000,0 дол. США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України, на дату звернення позивачки до суду становили 15 900,060 грн. (за курсом 100 дол. США - 795,030 грн.); автомобіль CHERY, модель Amulet А15, SQR 71621, колір RDG, державний номер НОМЕР_2, вартістю 32 530,0 грн.; телевізор «Samsung», 2008 року випуску, вартістю 3 500,0 грн.; газову плиту «Дружковка», 2001 року випуску, вартістю 500,0 грн.; холодильник «Nord», 2002 року випуску, вартістю 2500,0 грн.; пилосос «Вітязь», 1996 року випуску, вартістю 300,0 грн.; палац, 2001 року випуску, вартістю 600,0 грн.; металевий гараж, який знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_3 в гаражному автокооперативі «Копресор» в місті Суми, площею 23 кв. м., за адресою АДРЕСА_1, вартістю 8 000,0 грн., загальна вартістю складає 63 330,60 грн. та стягнути з нього на її користь в рахунок відшкодування частки майна в спільній сумісній власності в сумі 27 654,69 грн.
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і п,росять їх задовольнити.
Відповідач позов не визнав, не погоджується з таким варіантом розподілу майна, вказуючи, що газова плита плита «Дружковка» 2001 року прийшла у непридатний стан, була замінена на нову «Gefest», що знаходиться у позивача, холодильник «Норд» був непридатний до використання та був замінений нами у шлюбі на холодильник ««Elektrolux», який зараз знаходиться також у позивача; пилосос «Вітязь» був зламаний та замінений ними у шлюбі на пилосос «LG turbo», який знаходиться у позивачки, палацу 2001 року в нього немає, він прийшов у непридатний стан ще за часу шлюбу і був викинутий. Також зазначає, що він не придбавав металевий гараж, я лише укладав договір купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_3 у гаражному автокооперативі «Компресор». На цій земельній ділянці вже знаходився металевий гараж, а тому кому він належить - невідомо, можливо він до цього часу належить кооперативу, тому підстав для поділу гаража, який документально йому не належить, не вбачається, тим паче не обґрунтована сума 8000 грн. Щодо коштів у розмірі 2000 доларів США, то ці кошти були покладені на депозит згідно договору від 20.ОБ.2009р. строком на 6 місяців. Кошти були зняті по закінченню цього строку 20.11.2009р. і були ними витрачені на потреби сім'ї до припинення фактичних шлюбних відносин, коли вони вже частково ділили спільно нажите майно, а тому підстав для їх поділу не має. У зв»язку з чим звернувся із зустрічними вимогами, в яких просить суд поділити майно іншим шляхом, а саме : його власності залишити автомобіль CHERY Amulet A15, НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 32530 грн.; у приватній власності ОСОБА_1 - холодильник «Elektrolux» 2052,90 грн, пральну машину «Matura» 334,88 грн, газову плиту «Gefest» вартістю 559,60 грн, телевізор «Rainfort» вартістю 500 грн, радіотелефон «Panasonic» 109,25 грн, пилосос «LG turbo» 400 грн, праску «Saturn» 31,67 грн, настільний комп'ютер (системний блок, монітор, клавіатура) вартістю 2216,08 грн, витяжку на кухню вартістю 155,58 грн, кухонну стінку з мийкою та табуретками вартістю 600 грн, стаціонарні фільтри для води вартістю 300 грн, ванну з унітазом вартістю 1000 грн, меблеву стінку в кімнаті вартістю 1518,10 грн, диван вартістю 609,35 грн, диван з кріслом вартістю 620,27 грн, стіл для комп'ютера вартістю 173, 85 грн, DVD програвач, ковролін вартістю 138,68, штору вартістю 800 грн, кухонний комбайн вартістю 500 грн, крісло вартістю 200 грн, кухонний посуд на загальну суму 800 грн. Різницю у вартості рівних часток у спільній сумісній власності стягнути з нього.
Позивач та його представник за зустрічним позовом в суді позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.
Суд, заслухавши сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 25.06.1994 року по 29.11.2010 року, від якого народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із матір»ю і знаходиться у неї на утриманні, а батько сплачує аліменти. (а.с.8, 9, 65, 90)
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.12.2002 року ОСОБА_2 придбав у власність земельну ділянку під НОМЕР_3, розташовану у м. Суми в автокооперативі «Компрессор» (а.с.10), але державний акт на його ім»я не видавався. На цій земельній ділянці розташований гараж, який був виданий ОСОБА_3, тобто тому, кому належала земля і згідно листа Управління Держкомзему у м. Суми від 26.05.2011 року і на його ім»я був виданий державний земельний акт (а.с.26-27, 47-48).
Згідно до договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року ОСОБА_2 придбав автомобіль CHERY, модель Amulet А15, SQR 71621, колір RDG, державний номер НОМЕР_2( а.с. 11-15), яким він на даний час і керує. З листа УДАІ в Сумській області від 22.04.2011 року вбачається, що цей автомобіль зареєстрований за відповідачем. (а.с.43,76) 22.06.2011 року оцінювачем ОСОБА_4 був зроблений звіт автомобіля і його вартість складає 32 530 грн.(а.с.66-70)
На підставі договору банківського вкладу «Капітал» від 20.05.2009 року ВАТ «Сведбанк» прийняв від вкладника ОСОБА_2 вклад в сумі 2000 доларів США (а.с.16-19), який 24.11.2009 року їх зняв з рахунку. (а.с.81)
Згідно звіту оцінки майна від 12.03.2012 року, що знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_1, вартість якого складає, зокрема холодильник «Electrolux Intuition Space Plus», вартістю 2052,90 грн.; пральну машину «Matura okomat 1005 DUO", вартістю 334,88 грн.; газову плиту "Gefest 3100'". вартістю 559,60 грн.; радіотелефон «Panasonic" модель KX-TCD215UA, вартістю 109,25 грн.; праску "Saturn ST1100", вартістю 31,67 грн.; витяжку на кухню "Turboair", вартістю 155,58 грн.; комп'ютер в зборі (системний блок + монітор + мишка + клавіатура), вартістю 2216,08 грн.; меблеву стінку в кімнаті, вартістю 1518,10 грн.; диван, вартістю 609,35 грн.; диван з кріслом, вартістю 620,67 грн.; стіл для комп'ютера однотумбовий, вартістю 173,85 грн.; ковролін, вартістю 138,68 грн., загальною вартістю 8 520,61 грн. (а.с. 99-138)
Відповідно до ст. 69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання
шлюбу.
Ст. 70 ч.1 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.. 71 цього закону майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу,є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 372 ЦК України У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
До складу майна, що підлягає поділу , включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, в судовому засіданні було з»ясовано, що в наявності є майно що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1, вартість якого складає, зокрема холодильник «Electrolux Intuition Space Plus», вартістю 2052,90 грн.; пральну машину «Matura okomat 1005 DUO", вартістю 334,88 грн.; газову плиту "Gefest 3100'". вартістю 559,60 грн.; радіотелефон «Panasonic" модель KX-TCD215UA, вартістю 109,25 грн.; праску "Saturn ST1100", вартістю 31,67 грн.; витяжку на кухню "Turboair", вартістю 155,58 грн.; комп'ютер в зборі (системний блок + монітор + мишка + клавіатура), вартістю 2216,08 грн.; меблеву стінку в кімнаті, вартістю 1518,10 грн.; диван, вартістю 609,35 грн.; диван з кріслом, вартістю 620,67 грн.; стіл для комп'ютера однотумбовий, вартістю 173,85 грн.; ковролін, вартістю 138,68 грн., загальною вартістю 8 520,61 грн., яке суд вважає за необхідне їй виділити у власність. Що ж стосується майна, названого ОСОБА_2 і яке він просить виділити його колишній дружині, то стороною не доведено, що це майно є в наявності і було придбане під час шлюбу, його вартість, оскільки будь-які докази з цього приводу відсутні. Так само як і ОСОБА_1 не надано жодний доказів стосовно наявності та вартості майна, яке вона просила виділити у власність колишньому чоловікові, тому, розподіл такого майна провести неможливо.
Не може суд прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 стосовно депозиту в сумі 2000 доларів США, які начебто були витрачені на потреби сім»ї (на які саме не вказано і не доведено), так як він зняв їх з рахунку 20.11.2009 року, тобто коли сторони ще офіційно перебували у шлюбі, оскільки такі його доводи спростовуються рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2010 року, в якому зазначені слова відповідача про те, що шлюбні відносини з ОСОБА_1 припинені з липня 2009 року, а тому суд враховує ці кошти як спільна власність подружжя і виділяє їх ОСОБА_2
Що ж стосується неподільної речі, в даному випадку автомобіль CHERY, модель Amulet А15, SQR 71621, колір RDG, державний номер НОМЕР_2, яким користується відповідач і позивачка проти цього не заперечує і разом просять суд, щоб ОСОБА_1 отримала грошову компенсацію за його частку, то хоча відповідачем і не було внесено попередньо грошової суми на депозитний рахунок, тому що згоди на її конкретний розмір не досягли, суд вважає за необхідне визначити її разом із рештою речей. Так, суд проводить розрахунок вартості майна за такою схемою: 32 530 грн.вартість автомобіля +15 900 грн., що еквівалентно 2000 доларів США депозиту по курсу на день подачі позову=48 430 грн., доведено вартість і наявність майна ОСОБА_2 ; 8 520 грн. - вартість і наявність майна ОСОБА_1 згідно звіту оцінки від 12.03.2012 року. Разом вартість спільного майна подружжя складає 56 950 грн. 61 коп. :2 =28 475 грн. 31 коп. - 8 520 грн. 61 коп.= 19 954 грн. 70 коп. - суму, яку необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування частки майна у спільній сумісній власності подружжя.
Відповідно підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 стосовно виділення йому у власність автомобіля CHERY, модель Amulet А15, SQR 71621, колір RDG, державний номер НОМЕР_2, вартістю 32 530,0 грн. В решті позовних вимог сторін відмовити за необґрунтованістю.
На підставі ст.. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судового збору 284 грн. 75 коп. та 116 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284 грн. 94 коп. судового збору, 47 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 400 грн. за послуги спеціаліста.
Враховуючи вищезазначені обставини, 69-72 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_1 майно, а саме холодильник «Electrolux Intuition Space Plus», вартістю 2052,90 грн.; пральну машину «Matura okomat 1005 DUO", вартістю 334,88 грн.; газову плиту "Gefest 3100'". вартістю 559,60 грн.; радіотелефон «Panasonic" модель KX-TCD215UA, вартістю 109,25 грн.; праску "Saturn ST1100", вартістю 31,67 грн.; витяжку на кухню "Turboair", вартістю 155,58 грн.; комп'ютер в зборі (системний блок + монітор + мишка + клавіатура), вартістю 2216,08 грн.; меблеву стінку в кімнаті, вартістю 1518,10 грн.; диван, вартістю 609,35 грн.; диван з кріслом, вартістю 620,67 грн.; стіл для комп'ютера однотумбовий, вартістю 173,85 грн.; ковролін, вартістю 138,68 грн., загальною вартістю 8 520,61 грн.
Виділити у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000,0 дол. США, які еквівалентні 15 900,060 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 19 954 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування частки майна у спільній сумісній власності подружжя.
В решті позовних вимог відмовити.
Зустрічні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль CHERY, модель Amulet А15, SQR 71621, колір RDG, державний номер НОМЕР_2, вартістю 32 530,0 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору 284 грн. 75 коп. та 116 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284 грн. 94 коп. судового збору, 47 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 400 грн. за послуги спеціаліста.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя О.М. Катрич