Дело № 11а-2313 Судья 1-ой ин-ции: Сватиков А.В.
Категория: ч..2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи- Васильева А. Н.
членов суда Мозговенко В. Котыша А.П., .
с участием прокурора Ильченко С. В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора на приговор Калининского районного суда города Донецка от 18 мая 2007 г, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим 02.10.1992 года Уманским районным судом Черкасской области ст. ст. 229-6 ч. 1, 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.10.1997 году (судимость в силу ст. 89 УК Украины погашена),
осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание 3 года лишения свободы.
Оправдан по эпизоду незаконного сбыта ОСОБА_2. особо опасного наркотического
средства в крупных размерах, совершенного повторно и по предварительному сговору
группой лиц, в связи с недоказанностью.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора, 09 сентября 2006 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1. по адресу АДРЕСА_1, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты: стеклянный флакон с жидкостью массой 0, 123 гр. являющейся особо опасным наркотическим средством -концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 0, 009 гр.; стеклянный флакон с жидкостью массой 0, 246 гр. являющейся особо опасным наркотическим средством -концентратом из маковой соломы (опием экстракционным), с содержанием сухого остатка 0, 002 гр.; стеклянный флакон с жидкостью массой 0, 060 гр., являющейся особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 0, 001 гр.; стеклянный флакон с жидкостью массой 0, 058 гр., являющейся особо опасным наркотическим средством концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 0, 001 гр.; стеклянная бутылка с жидкостью массой 251, 874 появляющейся особо опасным наркотическим средством - концентратом из маковой соломы (опием экстракционным) с содержанием сухого остатка 7, 638 гр.; медицинский шприц с жидкостью массой 3, 321 гр., являющейся особо опасным наркотическим средством опием (ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0, 189 гр.; медицинский шприц с жидкостью массой 2, 113 гр.являющейся
содержанием сухого остатка 0, 535 гр.; медицинский шприц с жидкостью массой 20, 310 гр., являющейся особо опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0, 888гр. Указанные наркотические средства ОСОБА_1., действуя умышленно, незаконно изготовил и тем самым приобрел при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах и затем хранил по месту своего жительства при вышеописанных обстоятельствах, без цели сбыта.
В апелляции прокурор просит отменить приговор Калининского районного суда города Донецка из - за мягкости назначенного судом наказания и необоснованному оправданию по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба.
Органы досудебного следствия обосновали вину ОСОБА_1 фактом изъятия наркотических средств в его квартире и его показаниями на досудебном следствии о том, что он сбыл 20 августа 2006 года своей знакомой ОСОБА_2. маковую соломку.
Вместе с тем, при расследовании и рассмотрении дела в суде органы досудебного следствия и суд должны соблюдать требования ст. 62 Конституции Украины.
В судебном заседании Кирилюк категорически отрицал причастность к сбыту наркотического средства ОСОБА_2.
ОСОБА_2., материалы в отношении которой выделены в отдельное производство , также не подтвердила указанного обстоятельства и в силу ст. 63 Конституции Украины отказалась от дачи показаний.
Других объективных доказательств подтверждающих факт сбыта наркотического средства ОСОБА_1 20.08.06г. органами досудебного следствия и в суде не добыто.
При таких противоречивых доказательствах, которые касаются существенных обстоятельств , дать однозначную оценку им невозможно.
В силу ст. 62 Конституции Украины : « Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях.Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу».
Поэтому, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ОСОБА_1 по эпизоду незаконного сбыта ОСОБА_2 наркотического средства в крупных размерах и по предварительному сговору.
Доводы апелляции прокурора в этой части проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными обстоятельствами.
Доводы о мягкости наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ОСОБА_1, а также обстоятельства дела.
Мера наказания избрана в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Определил:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Калининского районного суда г.Донецка от 18 мая 2007 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.