Дело№ 11-1445                                                 председательствующий по 1 инстанции

Судья Бурлаченко О.А.

Категория  ст.  121 ч. 1 УК                                     докладчик судья Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

13  июля  2007  года                                     Судебная  палата  по  уголовным делам

апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.В.

судей      Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С участием прокурора  Андреевой Ж.Н. Адвоката  ОСОБА_1. Осужденного ОСОБА_2. Рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  городе  Донецке  уголовное  дело  по апелляции   осужденного   ОСОБА_2   на   приговор   Кировского   районного   суда   гор. Донецка от 3 ноября 2006 года,  которым:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ранее неоднократно судимы,  судимости не сняты и не погашены,  был осужден по ч. 1  ст.  121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Согласно приговора ОСОБА_2 был признан виновным в том,  что 6.03.2006 года он,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире его и ОСОБА_3,  действуя умышленно,  в ходе ссоры,  возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_3,  так же находившимся в состоянии опьянения,  взял со стола нож и нанес последнему один удар в область живота потерпевшего,  причинив ему проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки,  которое является тяжким телесным повреждением,  опасным для жизни в момент причинения.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 находя неверной юридическую оценку его действиям,  данную судом и считая,  что он действовал,  защищаясь он неправомерных действий потерпевшего,  ставит вопрос об отмене приговора суда.

Заслушав докладчика,  пояснения осужденного и его адвоката,  поддержавших поданную осужденным апелляцию и просивших её удовлетворить,  мнение прокурора,  напротив считающего апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению,  проверив доводы поданных апелляций и исследовав материалы уголовного дела,  судебная коллегия пришла к выводу о том,  что апелляция осужденного ОСОБА_2 несостоятельна и не подлежит удовлетворению,  а приговор суда-отмене,  по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела,  суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела и проанализировав все исследованные им,  в судебном заседании,  доказательства,  в их совокупности,  обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_2 именно в умышленном причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений,  в связи с чем дал правильную юридическую оценку его действиям и назначил суровое,  но справедливое наказание.

Свои выводы о том,  что именно ОСОБА_2 было совершено то преступление,  по которому он был признан виновным и именно при тех обстоятельствах,  которые изложены в приговоре,  суд первой инстанции обосновывал ссылаясь на показания потерпевшего ОСОБА_3,  который как в ходе досудебного,  так и судебного следствия,  по данному делу давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления,  указывая при этом,  что никакого нападения на ОСОБА_2,  тем более с ножом в руках он не совершал. Он признал,  что действительно между ними была ссора,  а затем драка,  в ходе которой осужденный взял нож и без предупреждения нанес ему удар этим ножом.

Кроме того,  судом были приняты во внимание и другие доказательства по делу,  которые не только согласуются с показаниями потерпевших,  но и в значительной мере дополняют их. К таким судом обоснованно отнесены показания свидетелей ОСОБА_4,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6,  протоколы осмотра мест происшествия,  протоколы изъятия,  заключения судеб но медицинских и медико-криминалистических экспертиз.

Оценив исследованные им доказательств,  в их совокупности,  проведя анализ показаниям осужденного,  суд первой инстанции пришел к однозначному и как считает коллегия единственно правильному выводу о том,  что именно ОСОБА_2 было совершенно преступление и именно при тех обстоятельствах,  которые изложены в формулировке обвинения,  признанного судом доказанным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению,  что доводы осужденного ОСОБА_2,  изложенные им в своей апелляции,  в части не доказанности виновности осужденного и неверности квалификации его действий лишены каких-либо оснований,  поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  в силу чего коллегия находит их несостоятельными,  а сами апелляции,  в этой части,  не подлежащими удовлетворению.

Таким образом,  находя несостоятельной апелляцию ОСОБА_2,  судебная коллегия считает,  что в силу вышеизложенного она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  ст.  365-367,  377 УПК Украины,  судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,  а приговор Кировского районного суда гор. Донецка от 3 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.