АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1088 Головуючий по 1-й інстанції
2007 р. суддя Середа А.В.
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року травня місяця 30 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Новохатньої В.А., Лобова О.А.
при секретарі : Фадейкіній Н.Б.
з участю представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1. , ОСОБА_2
на рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука, Полтавської області від 25 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання доручення недійсним,
Зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
10 травня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачав - ОСОБА_5., ОСОБА_3,
ОСОБА_6., ОСОБА_4. про розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання доручення недійсним.
ОСОБА_6. 8 листопада 2006 року звернулась до суду із зустрічним позово до ОСОБА_3 ОСОБА_7., ОСОБА_5. у якому просить постановити рішення, яким зобов"язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні та володінню квартири АДРЕСА_1 та виселити їх з вказаної квартири, а також зобов"язати паспортний відділ КЖЄП "Молодіжний" провести зняття їх з реєстрації.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. залишено без задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_6. задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1. , ОСОБА_7, ОСОБА_3. не чинити перешкод в користуванні та володінні власністю та виселити їх з квартири АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із п.5 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі п.5 ч.1 ст. 3П ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню знаправленням справи на новий розгляд, якщо суд не розгянув сві вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
-3-
Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_6. та залишаючи позов ОСОБА_1. без задоволення , суд виходив із того, що позивачка отримала у власність, згідно договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_4., який діяв по довіреності від імені ОСОБА_1. , ОСОБА_5., ОСОБА_5., ОСОБА_3., квартиру АДРЕСА_1, що вона є добросовісним набувачем.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.
Установлено, що квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5. та ОСОБА_3..
27 липня 2004 року, ОСОБА_4., який діяв по довіренності від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_5. та ОСОБА_3. продав вказану вище квартиру гр.ОСОБА_6.
ОСОБА_1 у своєму позові просить визнати недісним договір купівлі продажу та доручення, яке видано на її м"я консулом України в Італійській республіці.
Незважаючи на те, що вимоги про визнання недійсним доручення є вирішальними для правильного вирішення справи, суд не розглянув ці вимоги, розглянувши лише вимоги про визнання недійсними договору купівлі - продажу та відмовив в позові.
Крім того, при вирішенні позову ОСОБА_6.. незважаючи на наявність спеціального державного органу, в
обов'язок якого входить постановка та зняття з реєстрації громадян, а саме відділення ГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, суд постановив рішення, яким зобов"язав зняти з реєстрації ОСОБА_1. ОСОБА_3., ОСОБА_7 КЖЕП "Молодіжний" не перевіривши чи має він відповідні повноваження.
Поскільки судове рішення постановлено з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає частковому задоволенню, рішення суду не можна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1. (за довіреністю) - задовільнити.
Рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука, Полтавської області від 25 грудня 2006 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.