Справа № Провадження №22-ц-4439/12 22-ц/1090/5935/12 Головуючий у І інстанціїБілик Г.О.

Категорія1Доповідач у 2 інстанції Мережко

06.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Данілова О.М., Оношко Г.М.

При секретарі - Соловйову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною , встановлення опіки .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 є його племінницею.

В дитинстві ОСОБА_3 перенесла черепно=мозкову травму, наслідки якої проявились у фізичному та психічному розвитку.

Мати ОСОБА_3, боячись розголосу про стан здоров»я дитини, лікувала її у домашніх умовах за приписами лікарів. Після смерті матері , у 2008 році, ОСОБА_3, залишилась без контролю, у неї погіршився стан здоров»я, з»явилися невмотивовані напади агресії, різке ожиріння зробило її малорухливою. Все це зумовило зниження її соціальної адаптації, що приводить до соціальної дезорганізації та деградації особистості.

Біля ОСОБА_3 з»явилися особи , яки в усякій спосіб намагаються заволодіти ї майном.

В даний час ОСОБА_3 реально не усвідомлює характер та значення своїх дій , не здатна ними керувати, самостійно їх здійснювати, тому заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив свою заяву , просив визнати ОСОБА_3 недієздатною із 05 вересня 2008 року .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року з підстав порушення норм матеріального та процесуального права , направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції і межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно акту амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 134ц від 30 травня 2012 року ОСОБА_3 страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу ( атеросклероз, гіпертонічна хвороба) із вираженим інтелектуально- мне стичним зниженням , емоційно- вольовими розладами. Це психічне захворювання є прогресуючим , стійким та вираженим. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними.

Суд , встановивши , що докази наявні в матеріалах справи, вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною , прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову , оскільки відповідно до вимог закону заявник не надав доказів , які б підтверджували, що він є близьким родичем ( кровної спорідненості ) його та ОСОБА_3. Не надано таких доказів і в судовому засіданні .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції , відповідно до ст.. 303 ЦПК України , колегія суддів вважає рішення законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права , відповідає фактичним обставинам справи , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 303 ,307,3087, 313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді