Справа № 1-124/11

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Зубець Ю. Г. , при секретарі Скопець Л.В.

за участю прокурора Святенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона, будучи зареєстрована 20.06.2007р. фізичною особою-підприємцем у Подільській районній у м. Києві державній адміністрації за реєстраційним номером в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних організацій НОМЕР_1, вчинила умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, в кінці жовтня 2007 року, у ОСОБА_2 та невстановленої слідством особи виникає умисел на заволодіння коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Міськбудінвест» шляхом обману під приводом поставки будівельної техніки, яку, в дійсності, не мали наміру та можливості поставляти підприємству.

Продовжуючи свій злочинний намір, наприкінці жовтня 2007 року в денний час ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, діючи групою з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння без готівковими коштами ТОВ «БК «Міськбудінвест» в приміщенні офісу підприємства за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160,повідомляє посадовим особам товариства завідомо неправдиві відомості щодо можливості та строків поставки одного крану МКГ-25 БР.

Ввівши посадових осіб ТОВ «БК «Міськбудінвест» в оману щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, ФОП ОСОБА_2 реально не маючи такої можливості та наміру їх виконувати, укладає з ТОВ «БК «Міськбудінвест», в особі Генерального директора ОСОБА_3, договір поставки товару №59/10 від 26.10.2007р., згідно якого зобов'язується поставити товариству до 01.11.2007р. кран МКГ-25 БР за ціною 425 000 грн. з урахуванням НДС, а ТОВ «БК «Міськбудінвест» - сплатити 50% вартості продукції протягом двох днів з моменту підписання договору.

Відповідно до висновку експерта №8317 від 20.10.2009р., підписи від імені продавця ОСОБА_2 в графі « ОСОБА_2» договору №59/10 від 26.10.2007р. та в графі «Директор» типовому бланку рахунку №23/10 від 23 жовтня 2007 року - виконано ОСОБА_2

Рукописний текст в графах типового бланку рахунку №23/10 від 23 жовтня 2007 року - виконано ОСОБА_2

На виконання умов договору поставки товару №59/10 від 26.10.2007, ТОВ «БК «Міськбудінвест» перераховує на особовий рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_2, відкритий у Київській регіональній дирекції ВАТ «райффайзен Банк Аваль», безготівкові кошти на суму 225000 грн., які того ж дня у вечірній час ОСОБА_2 отримує готівкою в касі Оболонського районного відділення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 2/12.

В подальшому, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа одержані шахрайським шляхом кошти ТОВ «БК «Міськбудінвест» привласнили та розпорядились на власний розсуд, завдавши підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 225000 гривень, що в 1125 раз перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення злочину складав 200 гривень.

Під час досудового слідства слідчим встановлена адреса місця проживання підсудної ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2, та адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Під час розгляду кримінальної справи підсудна ОСОБА_2 неодноразово викликалась за даною адресою, однак в судові засідання не з'являлась. В результаті цього Подільським районним судом м. Києва 01.12.2010 року оголошено розшук підсудної ОСОБА_2

Постанова про розшук підсудної ОСОБА_2 одразу ж була направлена для виконання до Подільського РУ ГУ МВС України. Однак, на протязі майже двох років працівниками міліції вказана постанова не виконана. На адресу суду постійно надходять лише відписки про те, що проводяться заходи направлені на розшук та затримання підсудної, при отриманні позитивного результату буде повідомлено суд. Але, які саме заходи проводяться працівниками карного розшуку Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою розшуку підсудної ОСОБА_2, суду не повідомлено.

Крім того, матеріали кримінальної справи свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином та поверхово. Так, судом виносилась постанова про привід підсудної ОСОБА_2, на виконання якої працівниками міліції надано рапорт, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2 вже 10 років не проживає за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, при виконанні постанови про привід працівниками Подільського РУ ГУ МВС України перевірено місце реєстрації підсудної, а місце проживання залишено без уваги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, слідчим в обвинувальному висновку зазначена адреса місця проживання підсудної: АДРЕСА_2 (а.с. 171). Однак, в матеріалах справи міститься заперечення на апеляцію ОСОБА_2, в якому зазначена адреса проживання: АДРЕСА_3. Тобто, при складанні обвинувального висновку слідчим не перевірено факт зміни місця проживання підсудної ОСОБА_2, що призвело до неявки підсудної в судові засідання та в подальшому оголошення її в розшук.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи для проведення додаткового слідства, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 підлягає направленню прокурору Подільського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

Згідно статті 281 КПК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли встановлена неправильність чи неповнота слідства і ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що під час провадження досудового слідства обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, були досліджені поверхово та однобічно. А саме: всупереч п. 3 ст. 64 КПК України, відповідно до якого передбачено, що органу досудового слідства необхідно всебічно, повно і об'єктивно встановити дані щодо особи обвинуваченого, органом досудового слідства не була встановлена точна адреса місця проживання підсудної ОСОБА_2

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» зазначає, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом виносилась постанова про примусовий привід підсудної ОСОБА_2, виконання якої було доручено працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Однак, дана постанова виконана не була.

Ігнорування вимог суду щодо встановлення місця проживання підсудної ОСОБА_2 та її розшуку також вбачаються і з відписок Подільського РУ ГУ МВС України, які однакового змісту протягом двох років направляються до суду.

У відповідності до ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього невластивих йому функцій.

Суд вичерпав всі надані йому повноваження для всебічного та об'єктивного розгляду данної кримінальної справи та для встановлення істини по справі.

Із вищенаведеного вбачається, що слідчі дії проведені поверхово та однобічно.

Оскільки, вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, кримінальна справа підлягає направленню прокурору Подільського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, направити прокурору Подільського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування слідчим органам необхідно вжити всіх необхідних заходів для встановлення дійсної адреси місця проживання підсудної ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винеcення.

Суддя Ю. Г. Зубець