Копія
Справа 10/1/2290/110/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: постанова Доповідач Зарєчна І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Зарєчної І.В.,
суддів Задворного О.Л., Ковтуна В.П.,
з участю прокурора Кисіля В.М.,
апелянта ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2012 року, -
В с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області та прокурора Хмельницької області Голуба Ю.В. щодо розгляду її заяви про порушення кримінальної справи по факту кадрового рейдерства, грубого порушення законодавства про працю та спонукання до відповідних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Хмельницької області та прокурора Хмельницької області Голуба Ю. В. щодо розгляду її заяви про порушення кримінальної справи по факту кадрового рейдерства, грубого порушення законодавства про працю та спонукання до дій, посилаючись на те, що замість належної перевірки викладених нею у заявах фактів порушень чинного законодавства службовими особами Хмельницького СІЗО при звільнені її з роботи, виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2005 року щодо поновлення її на роботі, відмови у працевлаштуванні та прийняття рішення в порядку КПК України, їй були направлені лише відповіді.
Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд зазначив, що розгляд заяв ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відбувався згідно чинного та той час законодавства та практики. Отримавши з приводу своїх звернень з цього приводу відповіді, ОСОБА_1 їх у визначені порядком КПК України строки до суду не оскаржувала, поважних причин пропуску строків у своїй скарзі та в суді не навела.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2012 року скасувати, визнати бездіяльність посадових осіб прокуратури за фактом кадрового рейдерства, грубого порушення законодавства про працю та спонукати до дій по порушенню кримінальної справи до задіяних осіб.
Вважає, що до неї з боку начальника фінвідділу СІЗО та ОСОБА_2 було застосовано кадрове рейдерство, яке проявилося у:
- незаконному виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2005 року без поновлення її в правах на посаду та кадровому резерві, в якому вона перебувала десять років, та без звільнення ОСОБА_2 за п.6 ст. 40 Кодексу про працю України, з якою вони перебували на одній посаді до відправлення начальника фінвідділу ОСОБА_3 на пенсію;
- знищення її заяви від 30 липня 2004 року про надання можливості доопрацювання до настання пенсійного віку, її звільнення з 02 червня 2005 року з посади державного службовці без будь-якої статті Кодексу законів про працю України, відмови в працевлаштуванні на вакантну посаду, коли крім неї не було претендентів, незаконного позбавлення премії за травень 2005 р.
Звертає уваги, що відповідно до положень п.5 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 169 від 15 лютого 2002 року, переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі, а також просування по службі державних службовців, які зараховані до кадрового резерву чи успішно пройшли стажування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, її повинно було прийнято на роботу без конкурсного відбору, тим паче, що конкурс ще не було об'явлено.
Окрім того, зазначає, що на момент звільнення з роботи вона мала вищу економічну освіту і більше 13 років безперервного стажу на посаді державного службовця, на утриманні знаходилась дочка ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчалася у вищому навчальному закладі, а прийняття на її посаду працівників, які не мали стажу роботи не тільки в СІЗО, а взагалі в бюджетній сфері є незаконним.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Перевіривши таку заяву чи повідомлення на наявність підстав для порушення кримінальної справи (ст. 94 КПК України), прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані протягом триденного строку (в разі необхідності перевірити таку заяву чи повідомлення до десяти днів) прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити справу за належністю. Про прийняте рішення зазначені особи повинні в порядку ст. ст. 98-2, 99 КПК України повідомити заінтересованих осіб, які у свою чергу можуть оскаржити постанову: про порушення кримінальної справи до прокурора на підставі ч. 3 ст. 100 КПК України, до суду на підставі ст. 236-7 КПК України; про відмову у порушенні кримінальної справи до прокурора, керуючись ст. 99-1 КПК України, до суду, керуючись ст. 99-1 та ст. 236-1 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до прокуратури Хмельницької області із заявами про злочин в порядку ст. ст. 94, 95 КПК України, в яких, посилаючись на певні обставини, твердила про порушення трудового законодавства адміністрацією Хмельницького слідчого ізолятора та просила прокуратуру здійснити перевірку в порядку ст. 97 КПК України, порушити кримінальну справу за фактом грубого порушення трудового законодавства, кадрового рейдерства, незаконного нарахування та виплати компенсацій вимушених прогулів, навмисному незаконному позбавленні її пенсії державного службовця в період з 05 лютого 2007 року по 19 грудня 2008 року, незаконному нарахуванні їй розміру пенсії з 19 грудня 2008 року.
Вказані звернення були розглянуті прокуратурою Хмельницької області з направленням ОСОБА_1 повідомлень (листів) з роз'ясненням про можливість їх оскарження вищестоящому прокурору або до суду.
У зв'язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок розгляду заяв ОСОБА_1 про злочин, прокуратурою Хмельницької області не було прийнято рішення згідно вимог ч. 2 ст. 97 КПК України, їй було направлено лише письмові повідомлення (листи) про відсутність підстав для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Крім того, ст.8 Загальної декларації прав людини, яка є частиною національного законодавства, проголосила право кожної людини на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.
Отже, постановивши рішення про залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та недотримання вимог ст.97 КПК України щодо розгляду заяви про злочин без задоволення, суд першої інстанції всупереч цих вимог закону фактично унеможливив реалізацію скаржницею свого гарантованого ч.2 ст.55 Конституції та ст.8 Загальної декларації прав людини основоположного права на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
За таких обставин, постанова місцевого суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду, суду першої інстанції слід прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 липня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області та прокурора Хмельницької області Голуба Ю.В. щодо розгляду її заяви про порушення кримінальної справи по факту кадрового рейдерства, грубого порушення законодавства про працю та спонукання до відповідних дій скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Зарєчна І.В.